Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-6584/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуковой-Изратовой Е.Ю., поданную в интересах Трошиной Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года N 5-1090/2019, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года N 12-33/2020, вынесенные в отношении Трошиной ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, Трошина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шукова-Изратова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Трошиной Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу представитель отдела МВД России по Богородскому району просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Законные представители Стешова М.А. - Стешова А.Н. и Стешов А.С, прокурор г. Богородска Нижегородской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения в установленный срок не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трошиной Н.А к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года указано следующее: "1 октября 2019 года в 17 часов 45 минут у "адрес" в "адрес" водитель Трошина Н.А, управляя а/м "данные изъяты", г/н N, совершила столкновение с велосипедом под управлением Стешова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинив механические повреждения, после чего гр. ФИО2 скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, п. 2.5 ПДД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трошиной Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5унктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в должной мере ни должностным лицом, ни судебными инстанциями установлены не были.

Так, указав в протоколе на причинение "механических повреждений", инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области реальное причинение каких-либо механических повреждений транспортным средствам (или иного ущерба) не конкретизировал.

Не содержат таких доказательств и материалы дела об административном правонарушении.

В постановлении от 17 декабря 2019 года мировой судья судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области, описывая вышеуказанные обстоятельства произошедшего, делает вывод о том, что, совершив столкновение с велосипедом под управлением Стешова М.А, Трошина Н.А. причинила механические повреждения велосипеду (л.д. 46).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в виде механических повреждений именно велосипеду, мировым судьей не приведено.

Более того, как следует из постановления, ни сама Трошина Н.А, ни законные представители малолетнего Стешова М.А. - Стешов А.С. и Стешова А.Н, ни свидетель Вязьмин И.А, ни участвовавший при рассмотрении дела помощник Богородского городского прокурора ничего про какие-либо повреждения именно велосипеда не говорили. Напротив, Стешова А.Н. в своем объяснении показала, что уже дома её сын ФИО1 пояснил, что ударился левой ногой, но в медицинской помощи не нуждался, так как рана не серьезная (л.д. 9). В то же время в приобщенном сотрудниками ГИБДД к материалам проверки объяснении (без даты, л.д. 15) Трошина Н.А, отрицая свою вину и описывая события произошедшего так, что в переднюю часть её автомобиля на большой скорости на велосипеде въехал несовершеннолетний парень, который слетев с велосипеда, сказал ей, что с ним все в порядке, вскочил на велосипед и уехал, прямо указывает на причиненные её автомобилю в результате наезда механические повреждения бампера переднего, ручки двери водительской, зеркала, оценивает предварительный ущерб в 22 854 рубля.

Однако мировой судья, произвольно указав, что указанные в протоколе об административном правонарушении "механические повреждения" причинены велосипеду, вышеперечисленным обстоятельствам, какой-либо оценки не дал.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по жалобе Трошиной Н.А. на постановление мирового судьи судья Богородского городского суда Нижегородской области оценку постановлению на предмет соответствия вышеуказанным нормам не дал, каких-либо выводов о том, имелось ли в данном случае дорожно-транспортное происшествие, применительно к его определению, сформулированному в абзаце 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения, не сделал.

При этом указанные в протоколе об административном правонарушении сведения об имевших место "механических повреждениях", вообще не были предметом обсуждения в судебном заседании. В отсутствии каких-либо доказательств, судья городского суда согласился с выводом мирового судьи о, якобы имевших место, "механических повреждениях", причиненных велосипеду.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания городского суда, потерпевший Стешов М.А. и его законный представитель Стешова А.Н, ничего не говоря о каких-либо "механических повреждениях", прямо указывали на то, что от столкновения с автомобилем Стешову М.А. причинен вред здоровью - ушиб левого коленного сустава, что они подтвердили принятыми судом и приобщенными к материалам дела медицинскими документами.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Богородского городского суда Нижегородской области, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, состоявшееся в отношении Трошиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судьи Богородского городского суда Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года N 12-33/2020, вынесенное в отношении Трошиной ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков