Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6715/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 7 июля 2020 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Язева Е.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, Язева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Язева Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Язевой Е.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 июня 2020 года в 23 часа 01 минуту по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, пос. Малаховка, ул. 1-я Дачная, д. 6 водитель Язева Е.Ю, управлявшая транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е081ВЕ197, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Язевой Е.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Язева Е.Ю. отказалась, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 4 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Язевой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Язевой Е.Ю. в присутствии понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Язевой Е.Ю. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что она, Язева Е.Ю, не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Язева Е.Ю. 4 июня 2020 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Язевой Е.Ю. указанных признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также Язевой Е.Ю. и понятыми, при этом Язевой Е.Ю. и понятыми каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

В связи с наличием у Язевой Е.Ю. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Язева Е.Ю. отказалась от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2020 года, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

В связи с отказом Язевой Е.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Язева Е.Ю. также отказалась, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Язева Е.Ю. собственноручно указала в соответствующей графе протокола "отказываюсь", подтвердив свое волеизъявление личной подписью.

При указанных обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Язевой Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятым ФИО5 и ФИО4 не разъяснялись их процессуальные права, и понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9), в которых имеется указание на разъяснение им процессуальных прав и предупреждение их об ответственности, установленной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные объяснения были составлены со слов понятых и ими подписаны.

Вопреки доводам жалобы Язевой Е.Ю. также были разъяснены сотрудником ГИБДД ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей его графе о разъяснении прав содержится подпись Язевой Е.Ю.

Доводы жалобы том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время его составления, не могут повлечь отмену судебных актов. Данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Язевой Е.Ю. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и получены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя в жалобе об отказе судьи городского суда в удовлетворении устного ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО5 и ФИО4 не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Язевой Е.Ю. своих прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Язевой Е.Ю. в совершенном правонарушении.

По существу изложенные Язевой Е.Ю. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Язевой Е.Ю. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Язевой Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Язевой Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 7 июля 2020 года, решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"