Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6756/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 20 марта 2020 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту Гуренков М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года, Гуренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гуренков М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гуренкова М.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2020 года в 10 часов 20 минут в районе д. 42 по ул. Пролетарской в дер. Ивановское Серпуховского района Московской области водитель Гуренков М.В, управлявший транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гуренкову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуренков М.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18 января 2020 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуренкову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценкана предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуренкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гуренкова М.В. в жалобе о том, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, а частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2020 года (л.д. 6), в котором имеются персональные данные понятых, их подписи.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Заявленное Гуренковым М.В. ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Гуренкова М.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Гуренкова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Довод заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника Гайнизаманова Э.И, не извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявленного Гуренковым М.В. ходатайства о допуске к участию в деле защитника рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи 21 мая 2020 года судьей районного суда было отложено на 5 июня 2020 года. При этом Гуренкову М.В. выдана повестка об извещении о рассмотрении дела для передачи ее защитнику Гайнизаманову Э.И.

5 июня 2020 года Гуренков М.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в связи с неизвещением и неявкой в судебное заседание защитника не заявлял. Напротив, в материалах дела имеется подписка Гуренкова М.В. (л.д. 99), в которой он указал, что в услугах защитника не нуждается, удостоверив правильность внесенных в подписку сведений своей подписью.

При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения судьи районного суда, не допущено.

Доводы жалобы, со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о рассмотрении поданной на постановление мирового судьи жалобы неуполномоченным судьей районного суда в связи с принятием жалобы иным судьей того же районного суда, на законность судебных актов не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение заявителя в жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гуренковым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Серпухове Московской области. При поступлении административного материала к мировому судье судебного участка N 243 Серпуховского судебного района Московской области Гуренковым М.В. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, при этом, в заявленном в письменной форме ходатайстве Гуренков М.В. указал адрес жительства: Калужская область Тарусский район, дер. Похвиснево, ул. Центральная, д. 2, кв. 16, в связи с чем мировым судьей определением от 31 января 2020 года дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области, которым и было рассмотрено такое дело по существу.

Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Гуренкова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуренкову М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Жуковского судебного района Калужской области от 20 марта 2020 года, решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"