Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-6801/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее по тексту - Созонов Е.В.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2020 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее по тексту - Ежков А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года, Ежков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ежкова А.С. - Созонов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ежкова А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2020 года в 14 часов 20 минут в районе д. 8А по ул. Ленина д. Змейка Выксунского рай она Нижегородской области водитель Ежков А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ежкова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ежкову А.С. не разъяснялись процессуальные права, опровергаются материалами дела и представленной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Из материалов дела усматривается, что Ежков А.С. присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись Ежкова А.С. в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован факт разъяснения Ежкову А.С. его процессуальных прав.

Составленные в отношении Ежкова А.С. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

То обстоятельство, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Ежкову А.С. было предложено не в месте остановки транспортного средства, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о незаконности совершенных в его отношении сотрудником полиции процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении процедуры отстранения от управления транспортного средства, ввиду отсутствия понятых, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ежкова А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Ежкова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение заявителя в жалобе Созонова Е.В. о невручении Ежкову А.С. копий процессуальных документов, несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит содержанию протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, из которых следует, что данные процессуальные документы были вручены Ежкову А.С, с их содержанием он был ознакомлен. Также на видеозаписи зафиксирован факт предоставления Ежкову А.С. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразового мундштука в индивидуальной упаковке, который Ежков А.С. самостоятельно распаковал, также ему инспектором ГИБДД были предоставлены сведения о поверке технического прибора, посредством которого было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, такие доводы не опровергают наличие в деянии Ежкова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ежкова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном рассмотрении судебными инстанциями дела в отношении Ежкова А.С. не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Ежков А.С. о судебных заседаниях, назначенных как мировым судьей, так и судьей городского суда, извещался надлежащим образом: телефонограммой, судебной повесткой, что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При условии надлежащего извещения о судебных заседаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Заявленное Ежковым А.С. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенного на 11 июня 2020 года, было рассмотрено и разрешено судьей городского суда соответствующим определением (л.д. 51), которым в удовлетворении ходатайства было отказано с приведением мотивов принятого судьей решения по такому ходатайству.

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и жалобы не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы также не содержат правых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Постановление о привлечении Ежкова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ежкову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2020 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова