Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7105/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 30 января 2020 года, решение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту - Калинин Я.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года и решением судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, Калинин Я.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калинин Я.Ю. просит отменить процессуальные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Калинина Я.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административных правонарушениях от 3 декабря 2019 года выводы о том, что 3 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут Калинин Я.Ю. находился с зачехленным охотничьим оружием - ружьем Тигр - 01, калибр 7, 62*54, N в охотничьем угодье "Литвино - лес" Неверкинского района Пензенской области в 1 км восточнее от с. Новое Чирково, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем угодье, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

Наличие в действиях Калинина Я.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении им охоты 3 декабря 2019 года в охотничьем угодье "Литвино - лес" Неверкинского района Пензенской области в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем угодье, при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение.

Таким образом, должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Калининым Я.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судья областного суда 18 июня 2020 года рассмотрел жалобу Калинина Я.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Калинина Я.Ю. и его защитника.

При этом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении жалобы Калинина Я.Ю. и дела судьей областного суда посредством телефонограммы, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайств Калинина Я.Ю. либо его защитника об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, доказательств представления таких ходатайств судье областного суда не приложено и к жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей областного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на отсутствие нарушения права Калинина Я.Ю. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об осуществлении транспортирования орудия охоты не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении Калининым Я.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела достоверно подтверждено нахождение Калинина Я.Ю. с орудием охоты в охотничьем угодье без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем угодье.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении Калинина Я.Ю. процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств наличия в действиях Калинина Я.Ю. состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу изложенные Калининым Я.Ю. в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Калинина Я.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Я.Ю. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калинину Я.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 30 января 2020 года, решение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 года, решение судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

"данные изъяты"

"данные изъяты"