Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7127/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года, определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ФИО1 (далее по тексту - директор ООО "Коммунальщик" Корнев И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года директор ООО "Коммунальщик" Корнев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Коммунальщик" Корнев И.В. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении него процессуального акта.

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года директору ООО "Коммунальщик" Корневу И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Коммунальщик" Корнев И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных процессуальных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении директора ООО "Коммунальщик" Корнева И.В. к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области 14 февраля 2020 года, копия такого постановления была получена Корневым И.В. 14 февраля 2020 года, (л.д. 12). Срок подачи жалобы на постановление должностного лица, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 25 февраля 2020 года.

Жалоба на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года была подана директором ООО "Коммунальщик" Корневым И.В. 27 августа 2020 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного процессуального акта.

Отказывая директору ООО "Коммунальщик" Корневу И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года, судья Валуйского районного суда Белгородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года по доводам жалобы не имеется.

В той части, в которой директор ООО "Коммунальщик" Корнев И.В. ставит вопрос об отмене постановления врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года о привлечении его к административной ответственности, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законность и обоснованность постановления врио начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 14 февраля 2020 года не может быть проверена Первым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данное постановление не являлось предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова