Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7128/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Гунько А.А. на постановление инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Макаровой А.Д. от 18 мая 2020 года N N, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года N 12-998/2020 и решение судьи Калужского областного суда от 6 августа 2020 года N А-7-21-452/2020, вынесенные в отношении Гунько ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Макаровой А.Д. от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года, решением судьи Калужского областного суда от 6 августа 2020 года N А-7-21-452/2020, Гунько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гунько А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гунько А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2020 года в 9 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц "адрес" "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гунько А.А, в нарушение требований пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "АВТОУРАГАН-ВСМ2", идентификатор N 1908009, со сроком действия поверки до 8 декабря 2021 года.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение Гунько А.А. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения Гунько А.А. требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о невиновности Гунько А.А. со ссылкой на то, что видимость дорожного знака 6.16 составляла 25 метров, поскольку он размещен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а так же на то, что не проверялось достоверность расположения дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности подтверждающих в своей достаточной совокупности вину Гунько А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Гунько А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Гунько А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инженера по связи и специальной технике отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Макаровой А.Д. от 18 мая 2020 года N N, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2020 года N 12-998/2020 и решение судьи Калужского областного суда от 6 августа 2020 года N А-7-21-452/2020, вынесенные в отношении Гунько Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гунько ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков