Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 32-АД21-3-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Слиска С.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года, Слиска С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Слиска С.Г, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая Соловьева С.В, и прокуратура Саратовской области, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слиски С.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение о легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2019 года примерно в 16 часов 20-30 минут у дома 41 по ул. Максима Горького г. Саратова водитель Слиска С.Г, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал через перекресток ул. Максима Горького и ул. Большая Казачья г. Саратова на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак О365СС64 под управлением Соловьева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки Kia GE, государственный регистрационный знак N, Соловьевой Е.А. был причинен легкий вред здоровью.

30 декабря 2019 года постановлением прокурора Саратовской области в отношении Слиски С.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было подано ходатайство Генеральному прокурору Российской Федерации об обращении в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении Слиска С.Г. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о даче согласия на привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения судьи Московского областного суда в отставке Слиски С.Г. в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года указанное представление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 года заключение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районного и областного судов при рассмотрении дела и жалобы на судебное постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Слиски С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Слиски С.Г, нарушившего Правила дорожного движения. При этом, причинение вреда здоровью потерпевшей Соловьевой С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Слиски С.Г, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Слиски С.Г. в жалобе о том, что суд незаконно принял к своему производству постановление прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенное до 7 апреля 2020 года, то есть до момента вступления в законную силу заключения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года об удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о решении вопроса о привлечении его к административной ответственной, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" следует, что при выявлении административного правонарушения, совершенного судьей, в том числе пребывающим в отставке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки незамедлительно после его вынесения должно быть представлено прокурору субъекта Российской Федерации для решения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального прокурора Российской Федерации о внесении соответствующего представления.

Таким образом, порядок привлечения Слиски С.Г. к административной ответственности соблюден, нарушений требований законодательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителю были разъяснены его процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении, со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, Слиска С.Г. был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 4126 от 14 ноября 2019 года об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Соловьевой С.В. и заключение N 2613/6-4/2625/5-4 от 12 ноября 2019 года эксперта, проводившего автотехническое и видеотехническое исследования, являются необоснованными и необъективными, были предметом проверки судьи областного суда и обоснованно отклонены. Заключения экспертов оценены судами наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, оснований для переоценки экспертных заключений не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы и о вызове в суд эксперта Трубицина Р.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Слиски С.Г. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Слиски С.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении Слиски С.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания судьей в отношении Слиски С.Г. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Слиски С.Г, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в переделах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова