Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-7202/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Мищенко Д.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области от 29 июня 2019 г., решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 г., вынесенные в отношении Мищенко Д.В. (далее - Мищенко Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 29 июня 2019 г. N, оставленным без изменения решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и решением судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 г, Мищенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко Д.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся потерпевшим по данному делу, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Мищенко Д.В. жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мищенко Д.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 г. примерно в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес", водитель Мищенко Д.В. управлял автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, совершая маневр разворота создал помеху для движения транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установленные действия Мищенко Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы рассматриваемой жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе связанные с не разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с недопустимостью схемы места дорожно-транспортного происшествия, об измерительном приборе - курвиметре аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей областного суда и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется. Они не опровергают выводы судов и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Все отмеченные в рассматриваемой жалобе процессуальные документы по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными лицами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе нарушений при назначении и производстве автотехнической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мищенко Д.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мищенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области от 29 июня 2019 г, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и решение судьи Московского областного суда от 19 мая 2020 г, вынесенные в отношении Мищенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мищенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев