Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7245/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Елаева К.И. и его защитников ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Елаева К.И. (далее - Елаев К.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г, Елаев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Елаев К.И. и его защитники ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елаева К.И. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Елаева К.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 16 июля 2020 г. примерно в 20 часов 00 минут Елаев К.И, находясь в общественном месте около частного "адрес", выражался нецензурной бранью в присутствии гражданина ФИО3, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Судебные инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о привлечении Елаева К.И. административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2); рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Елаева К.И. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Елаева К.И, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении права Елаева К.И. на защиту опровергаются материалами дела, и потому не влекут отмены обжалуемых актов. Так, Елаев К.И. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, лично участвовал в судебном заседании, где давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства и отводы. При этом, каких-либо ходатайств о допуске защитника к участию в деле не заявлял.

При рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Мордовия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Елаев К.И. аналогичным образом реализовал свои права. Более того, к участию в деле в качестве его защитников были допущены ФИО2 и ФИО1, которыми также активным образом участвовали в реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства Елаева К.И. и его защитников разрешены и рассмотрены судом по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде административного задержания.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведённых норм закона, применение к Елаеву К.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все отмеченные в рассматриваемой жалобе процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Елаева К.И. сфабрикованы и сфальсифицированы, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Утверждения заявителей в жалобе о рассмотрении дела без защитной маски являются несостоятельными, поскольку по существу не опровергают обстоятельств вмененного Елаеву К.И. административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елаева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Елаева К.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елаеву К.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саранска от 17 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Елаева К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елаева К.И. и его защитников ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев