Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7422/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Сухомлинова А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 г., определение исполняющего обязанности судьи Курского районного суда Курской области от 3 июня 2020 г., решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Сухомлинова А.В. (далее - Сухомлинов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 г. Сухомлинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сухомлинов А.В. обратился с жалобой в Курский районный суд Курской области.

Определением исполняющего обязанности судьи Курского районного суда Курской области от 3 июня 2020 г. жалоба Сухомлинова А.В. передана для рассмотрения по месту его жительства - в Большесолдатский районный суд Курской области.

Решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 15 сентября 2020 г, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сухомлинов А.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 декабря 2015 г. N 2846-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О, от 4 июня 2013 г. N 900-О, от 29 мая 2014 г. N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и то, что дело об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области 18 мая 2020 г. по месту совершения административного правонарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена по существу, обжалуемое определение судьи Курского районного суда Курской области 3 июня 2020 г. отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2020 г. примерно в 11 часов 05 мин. на 31 км. автодороги "адрес", Сухомлинов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Л 200", государственный регистрационный знак N, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие в виде пленки со светопропускаемостью в трех местах 16, 1%, 16% и 16, 9%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, и является нарушением пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сухомлинова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения Сухомлиновым А.В. административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сухомлинова А.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также на наличие описок в процессуальных документах и судебных актах по делу являлись предметом исследования и оценки судьи областного суда. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сухомлинова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 мая 2020 г, определение исполняющего обязанности судьи Курского районного суда Курской области от 3 июня 2020 г, решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 15 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Сухомлинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сухомлинова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев