Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7478/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н., на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года N 12-156/2020 и решение судьи Московского областного суда от 25 июня 2020 года N 21-1263/2020, вынесенное в отношении Центральной базовой таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н. от 3 января 2020 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 февраля 2020 года, Центральная базовая таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 25 июня 2020 года N 21-1263/2020, постановление должностного лица от 3 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 февраля 2020 года в отношении Центральной базовой таможни отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы их незаконности, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель собственника транспортного средства Центральной базовой таможни Савченко Д.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок предоставил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о том, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикции разных судов, в связи с чем принятое по делу постановление и решение должностного лица не могут быть признаны законными и подлежат отмене и указанные обстоятельства при вынесении решения от 6 февраля 2020 года учтены не были, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении дела по жалобе на вышеуказанное решение судьи городского суда, судья областного суда в решение обоснованно пришел к выводу о том, что обсуждение вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Не согласиться с выводами судьи Московского областного суда оснований не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Центральной базовой таможни к административной ответственности имели место 31 декабря 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек. Также не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послуживших поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовались судебные инстанции при принятии решения по данному делу.

Кроме того, обращаясь в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые судебные акты, должностное лицо не учло, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года N 12-156/2020, решение судьи Московского областного суда от 25 июня 2020 года N 21-1263/2020, вынесенные в отношении Центральной базовой таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков