Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7481/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеева Д.А., на решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года N 21-1702/2020, вынесенное в отношении Долгих ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеева Д.А. от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года N 12-309/2020, Долгих К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, постановление должностного лица от 26 ноября 2019 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих К.В. отменены.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года, приводя доводы о его незаконности, просит восстановить процессуальный срок.

Долгих К.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок предоставил возражения в которых просит решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о том, что место совершения административного правонарушения административным органом не установлено, в связи с чем принятые по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Не согласиться с выводами судьи Московского областного суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств, послуживших поводами для прекращения производства по делу, помимо тех, которыми руководствовался судья при принятии решения по данному делу.

Кроме того, обращаясь с жалобой на принятое судебное решение, должностное лицо не учло, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 11 августа 2020 года N 21-1702/2020, вынесенное в отношении Долгих ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеева Д.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков