Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-7511/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пелевина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 1 июня 2020 года, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пелевина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 1 июня 2020 год N 5-82/2020, оставленным без изменения решение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года N 12-230/2020, Пелевин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пелевин М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пелевина М.В. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2019 года в 03 часов 28 минут водитель Пелевин М.В. на "адрес", д. "адрес" передал управление транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Куринову А.Е, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Куринова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Пелевина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Палевина М.В. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не передавал транспортное средство в управление Куринова А.Е, так как последний завладел его автомобилем самовольно; что ему не были разъяснены права и обязанности при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, а также о том, что видеозапись состоит из отдельного вырезанного отрезка и не отражает все процессуальные действия, проведенные инспекторами ГИБДД, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Постановление о привлечении Пелевину М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Пелевину М.В. назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей и судьей городского суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Палевина М.В, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными. В судебных постановлениях подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Палевина М.В. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для пересмотра судебных актов, которые сомнений в своей законности не вызывают, и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 1 июня 2020 год N 5-82/2020 и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года N 12-230/2020, вынесенные в отношении Пелевина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пелевина ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков