Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-7559/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Сенченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года N 5-265/2020 и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года N 12-56/2020, вынесенные в отношении Сенченко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, Сенченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сенченко С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сенченко С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 4 июля 2020 года, сотрудниками ГИБДД Сенченко С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи его с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе имеется подпись Сенченко С.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен (л.д. 8)

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Сенченко С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 4 июля 2020 года N 10 (л.д. 9).

В связи с установлением опьянения Сенченко С.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 4 июля 2020 года в 22 часа 10 минут у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при обжаловании постановления мирового судьи в судебном заседании в районном суде Сенченко С.А. прямо указывал на то, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, а именно не было проведено повторное исследование, что подтверждается представленной им копией акта, который ему не выдали, но удалось сфотографировать, врач, расписавшийся в акте, освидетельствование не проводил. Вместе с тем в материалах дела оказался совсем другой акт медицинского освидетельствования, который по содержанию значительно отличается от того акта, который был заполнен при нем.

Аналогичные доводы изложены также и в жалобе, поданной Сенченко С.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, свидетельствует об обоснованности доводов жалобы Сенченко С.А. о грубом нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием к пункту 4 вышеуказанного Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении заключения о состоянии опьянения Сенченко С.А. медицинскими работниками не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Так в деле имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2020 N 10, из которого следует, что освидетельствование Сенченко С.А. проводилось врачом Паньковым А.В. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта отражено, что было последовательно в 23:08 и 23.28 проведено два исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора Алкотестор Юпитер N 7583/Ю-9, результаты в обоих случаях - 1, 226 мг/л. Согласно пункта 12 Акта употребление спиртного Сенченко С.А. отрицал.

Вместе с тем в судебном заседании мировым судьей было принято ходатайство Сенченко С.А. о прекращении дела об административном правонарушении, к которому была приложена копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от того же числа и с тем же номером, но с иным содержанием. Так на первой странице Акта лицом, проводившим освидетельствование, указана Костикова С.П. В пункте 12 Акта, как объяснение Сенченко С.А. о последнем употребление спиртного, написано слово "водка". В пункте 13.1 Акта отражено, что исследования было проведено при помощи "данные изъяты" Alcotest 6510 AKZF-0248, время проведения исследования не указано, пункт 13.2 Акта не заполнен, перечеркнут. Акт подписан Паньковым А.В.

Составление двух актов не отрицали в судебном заседании медицинские работники: и.о. главного врача ГУЗ "Суворовская ЦРБ" Паньков А.В, врач-кардиолог Кааров Ш.Б, медсестра Балуева Е.А, показания которых приведены в постановлении мирового судьи. Из показаний указанных лиц следует, что Паньков А.В. при освидетельствовании вообще не присутствовал, освидетельствование проводила медсестра Балуева Е.А. в присутствии врача Каарова Ш.Б. по пояснениям которых первый раз у Сенченко С.А. в прибор "продуть" не получилось, второй раз вышел чек с результатом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт был составлен с неточностями. Как прямо показал Паньков А.В. в АКте неправильно были указаны фамилия врача и показания прибора, в дальнейшем в тот же вечер Акт был пересоставлен, показания алкотектора указаны те, что были сохранены в памяти прибора. Он подписал пересоставленный Акт, выдал его сотруднику ДПС, а первоначальный Акт был уничтожен.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда посчитали, что процедура проведения освидетельствования Сенченко С.А. нарушена не была, а представленная ксерокопия первоначального Акта не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Однако имеющийся в материалах дела Акт, не соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования, подписан лицом, вообще не присутствовавшем при проведении освидетельствования, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по показаниям, якобы, сохраненным в памяти "данные изъяты". В акте отсутствуют сведения о наличии наркологической подготовки у врача, его составившего.

Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства составления акта, оценки порядку проведения медицинского освидетельствования не дал, суд второй инстанции довод заявителя жалобы не проверил, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, и также не дал оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Сенченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенченко С.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Сенченко ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 июля 2020 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года вынесенные в отношении Сенченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков