Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-7619/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Гальцова О.В. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 2 июня 2020 г., решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Гальцова О.В. (далее - Гальцов О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2020 г. и решением судьи Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 г, в отношении Гальцова О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гальцов О.В, настаивая на невиновности, просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

Прекращая производство по делу, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району исходил из того, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районного и областного судов согласились с выводами должностного лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу протокол об административном правонарушении, с учетом внесенных 13 марта 2020 г. изменений, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без извещения Гальцова О.А, опровергаются имеющимися в материалах дела повесткой, квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, скриншотами страниц электронной почты, которые свидетельствуют о выполнении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все ходатайства, заявленные Гальцовым О.В. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о не рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется соответствующий запрос судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 г, а также полученная им дислокация дорожных знаков и разметок участка дороги - "адрес"

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные Гальцовым О.В. в жалобах доводы, касающиеся суждений и выводов о его невиновности, судебными инстанциями исследованы и оценены не правильно.

Прекращая производство по делу в виду истечения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в описательно-мотивировочной части постановления указал, что: Гальцов О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение скорости движения до 50 км/ч" превысил установленную скорость движения на 68 км/ч, правонарушение совершено Гальцовым О.В. повторно, постановление по делу об административном правонарушении N по части 4 стати 12.9 Кодекса от 7 августа 2019 г, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически сделал вывод о виновности Гальцова О.В. Более того, в резолютивной части этого же постановления должностное лицо отразил, что административное правонарушение в отношении Гальцова О.В. имело место.

В данном случае, такие выводы должностного лица являются нарушением вышеуказанных норм закона.

Указанные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания, что привело к необоснованным выводам в этой части.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 2 июня 2020 г, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 г. подлежат изменению, путем исключения из них суждений и выводов, указывающих на виновность Гальцова О.В.

Данные изменения никаким образом не ухудшают положение Гальцова О.В.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 2 июня 2020 г, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2020 г. и решение судьи Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Гальцова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указания о том, что Гальцов О.В. нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.24 "ограничение скорости движения до 50 км/ч" превысил установленную скорость движения на 68 км/ч, правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении N по части 4 стати 12.9 Кодекса от 7 августа 2019 г, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение в отношении Гальцова О.В. имело место.

В остальной части указанные постановление должностного лица и судебные акты оставить без изменения, жалобу Гальцова О.В. - без удовлетворения

Судья А.А. Кишаев