Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7650/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Королева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении Королева Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, Королев Д.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 23 февраля 2020 года, в 04 часа 30 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством - снегоболотоходом марки " N, в 04 часа 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Королев Д.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был госпитализирован в медицинское учреждение, где вследствие проведения ему медицинских операций, находился в беспомощном состоянии, в связи с чем, не мог осознавать в полной мере происходящие события.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу не обеспечено участие двух понятых; последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснены, относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования он был введен в заблуждение инспектором ДПС, пояснившим ему, что забор крови для исследования на наличие или отсутствие у него опьянения, медицинскими работниками произведен, в связи с чем прохождение освидетельствования не является целесообразным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Королева Д.С. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что по поступившему из дежурной части ОМВД сообщению, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого был доставлен бригадой скорой помощи в ЦРБ Малоярославецкого района. В ЦРБ, установив личность водителя, пригласив понятых, водителю Королеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и провести медицинское освидетельствование, на что Королев Д.С. ответил отказом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятой в медицинском учреждении, где в ее присутствии Королеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование, на что Королев Д.С. ответил отказом.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

Показания Королева Д.С. о нахождении его в беспомощном состоянии и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду недоверия инспекторам ДПС, были исследованы в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не подтвердились они и при проверке жалобы Королева Д.С. в суде кассационной инстанции.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Королев Д.С, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Королевым Д.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Королева Д.С, в том числе и его утверждения о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, равно как и показаниям свидетеля ФИО8 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Королева Д.С. в совершённом правонарушении.

Направление водителя Королева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Королева Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Королева Д.С. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от проведения медицинского освидетельствования Королевым Д.С. указано собственноручно.

Факт управления транспортным средством, а также свое участие в дорожно-транспортном происшествии, после которого он был направлен в медицинское учреждение для оказания помощи, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев Д.С. в судебном заседании не отрицал, в связи с чем исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для отмены принятых судебных решений.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Королевым Д.С. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, вынесенные в отношении Королева Д.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева Д.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев