Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8736/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Юлдошова Д.Д. у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2018 года, Юлдошов Д.Д. угли признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 января 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником УУП Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России "Орехово-Зуевское" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдошов Д.Д. угли, который с середины декабря 2017 года по 24 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес" не имея разрешения на работу и патента, в то время как данное разрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства требуется в соответствии с п.4, п.4.2, ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Юлдошов Д.Д. угли просит отменить состоявшееся судебное постановление, считая его незаконным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал.

Указывает на то, что письменные объяснения составлены должностным лицом от его имени и подписаны им под давлением сотрудников полиции, поэтому являются недопустимыми. Недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении, который был составлен без участия понятых.

Обращает внимание на то, что процессуальные права, а именно право пользоваться услугами защитника и переводчика ему не разъяснялись, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности, а также фактического допуска к трудовой деятельности.

Полагает, что имеются основания для признания назначенного ему административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Юлдошова Д.Д. угли в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юлдошова Д.Д. угли к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Юлдошов Д.Д. угли, являясь гражданином республики Узбекистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, 24 января 2018 года в 14 час. 40 минут УУП Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" старшиной полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АБ N 0094001, согласно которому 24 января 2018 года в 13 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации по адресу: "адрес" в магазине "Пятерочка", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдошов Д.Д. угли, который с середины декабря 2017 года по 24 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес" не имея разрешения на работу и патента, в то время как данное разрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства требуется в соответствии с п.4, п.4.2, ст.13 ФЗ N115-ФЗ от 25 июля 2002 года

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фотоматериалом; объяснениями Юлдошова Д.Д. угли; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судья городского суда обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в своём постановлении в обоснование выводов о виновности Юлдошова Д.Д. угли в указанном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Юлдошовым Д.Д. угли своих прав.

Как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Юлдошову Д.Д. угли разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора не имеет значение для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Кроме того, Юлдошов Д.Д. угли в объяснениях от 24 января 2018 года подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в магазине "Пятёрочка", расположенного по адресу: "адрес" не имея разрешения на работу и патента.

Объяснения напечатаны со слов Юлдошова Д.Д. угли, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Основания для признания письменных объяснений Юлдошова Д.Д. угли недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как и отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, являются несостоятельными. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Несостоятельными являются и утверждения заявителя о том, что письменные объяснения и протокол об административном правонарушении, подписаны Юлдошовым Д.Д. угли под влиянием угроз и давления на него со стороны сотрудников полиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу, Юлдошов Д.Д. угли замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Юлдошов Д.Д. угли имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Российской Федерации (Московская область), Юлдошов Д.Д. угли надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение Юлдошову Д.Д. угли дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного лицу административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Юлдошова Д.Д. угли в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Юлдошова Д.Д.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юлдошова Д.Д. угли - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев