Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10556/2020[77-1852/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Двинянина А.И.- посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Двинянина А.И.- адвоката Селезневой И.Б, представившей удостоверение N 2750 от 23 декабря 2002 года и ордер N 89 от 22 сентября 2020 года, осужденной Савельевой Т.А.- посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Савельевой Т.А. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N 1908 и ордер N 20 от 15 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 ноября 2019 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года

Двинянин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Двинянину А.И. оставлена без изменения - заключение под стражу

Срок наказания Двинянину А.И. исчислен с 28 июня 2019 года, зачтен срок содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Савельева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, судимая по приговору Балашахинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 14 апреля 2016 года, осуждена:

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савельевой Т.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Савельевой Т.А. исчислен с 28 июня 2019 года, зачтен срок содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО11, ФИО12

В отношении осужденной Савельевой Т.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 ноября 2019 года приговор в отношении Двинянина А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационных жалоб осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А, возражения прокурора, прокурора Егоровой М.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, осужденного Двинянина А.И. и его защитника - адвоката Селезневой И.Б, осужденной Савельевой Т.А. и её защитника-адвоката - Кузнецова С.А, просивших об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Двинянин А.И. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в двух грабежах, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По приговору Савельева Т.А. признана виновной в двух грабежах, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в декабре 2018 года в г. Балашихе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Двинянина А.И. судебными решениями, в части осуждения за совершение разбоя, поскольку согласно исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, разбойное нападение совершено одним Двиняниным А.И. в условиях эксцесса исполнителя. В связи с этим вывод суда о совершении Двиняниным А.И. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону. Просит исключить из осуждения Двинянина А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизить наказание по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Двинянин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по преступлению, совершенному 26 декабря 2018 года, судом ошибочно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшему Голованю Л.В. из-за непристойного поведения последнего по отношению к Савельевой Т.А, а не с целью открытого хищения имущества, предварительный сговор на совершение преступления совместно с Савельевой Т.А. судом не установлен. Отмечает, что показания потерпевшего ФИО14 являются противоречивыми. Обращает внимание, что в протокол очной ставки внесены исправления, в связи с чем допустимость этого доказательства ставит под сомнение. Считает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО19, подтверждавшего его показания о невиновности в совершении разбоя, однако данное ходатайство не было внесено в протокол судебного заседания, а замечания на него отклонены. Приводит доводы о том, что среди сданных им в ломбард золотых изделий кулон, который был похищен у потерпевшего ФИО14, не значится. Считает неверной квалификацию его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО15, и по преступлению, совершенному 29 декабря 2018 году, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, так как это имущество было изъято в залог, поскольку принадлежащий ему мобильный телефон был ранее похищен потерпевшим ФИО16 Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Выражает несогласие с назначенным судом наказанием вследствие наличия у него тяжелых заболеваний сердца и легких, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Савельева Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, у неё отсутствовал умысел на совершение преступления, так как имущество потерпевшего было изъято в залог, поскольку накануне потерпевший ФИО16 забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Отмечает, что приговор основан только на показаниях потерпевших ФИО16 и ФИО15 Считает, что ее действия по изъятию имущества необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ на ст. 330 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Савельевой Т.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационных жалоб осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений, влекущих отмену судебных решений не допущено.

Выводы о виновности Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО15, об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений Двиняниным А.И. и Савельевой Т.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений; актом добровольной выдачи, согласно которому Двинянин А.И. выдал похищенное им совместно с Савельевой Т.А. имущество: ноутбук, телевизор, принадлежащие ФИО14; протоколом обыска, согласно которому в скупке "Победа" был изъят договор комиссии, по которому Двинянин А.И. сдал золотую цепь и крест; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО17, были изъяты кассовый, товарный чеки, руководство по эксплуатации на телевизор; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО17, обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что предварительное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. приговор основан на предположениях.

Проверив показания Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. о невиновности в совершении инкриминированных преступлений и их версии имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые осужденными Двиняниным А.И. и Савельевой Т.А. в кассационных жалобах относительно неверной квалификации их действий, отсутствия у них умысла на хищение имущества и предварительного сговора на совершение преступлений, противоречивости показаний потерпевших, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом как потерпевшим ФИО14 отрицались факты знакомства, конфликта и наличия каких-либо неприязненных отношений с Двиняниным А.И. и Савельевой Т.А, так и потерпевшими ФИО16 и ФИО15 категорически отрицался факт изъятия ФИО16 телефона, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные в жалобах Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. доводы о том, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Довод жалобы осужденного Двинянина А.И. относительно его версии о невиновности в связи с тем, что среди сданных им в ломбард золотых изделий кулон, который был похищен у потерпевшего ФИО14, не значится, несостоятелен, поскольку отсутствие золотого изделия в ломбарде не свидетельствует о непричастности осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. к совершенному преступлению.

Является необоснованным и довод жалобы относительно недопустимости протокола очной ставки с потерпевшим ФИО14 вследствие внесения в него исправлений, поскольку в протоколах очных ставок не имеется каких-либо исправлений, а содержатся ссылки на листы дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными в судебном заседании, рассмотрены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Двинянина А.И. Савельевой Т.А. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Двинянина А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Савельевой Т.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора и апелляционного определения.

Давая оценку действиям Двинянина А.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд не учел, что Двинянин А.И. и Савельева Т.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа, после чего, незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО14, где ФИО1, выйдя за рамки предварительного сговора с Савельевой Т.А, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в то время как ФИО2 применила к ФИО17 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, они совместно завладели имуществом последнего. С учетом ходатайства государственного обвинителя действия Двинянина А.И. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия Савельевой Т.В. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище. С учетом данных обстоятельств судом установлено, что разбойное нападение на ФИО14 было совершено одним ФИО1 в условиях эксцесса исполнителя, в связи с чем, вывод судов ФИО3 и апелляционной инстанций о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом ФИО3 инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки требованиям закона, при определении ФИО2 вида и размера наказания суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Поскольку оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, а наказание за каждое совершенное ею преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальных пределах, судебная коллегия считает необходимым снизить ФИО2 наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо того, суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания Двинянину А.И. и Савельевой Т.А. со дня его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальном, вопреки доводам жалобы, наказание Двинянину А.И. и Савельевой Т.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, Савельевой Т.А, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Двинянину А.И. с применением ст. 64 УК РФ (по ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В отношении осужденного ФИО1 судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, принятие участия в уходе за престарелым членом семьи (дедушкой), наличие матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, возмещение причиненным преступлением вреда потерпевшему ФИО17, в связи с чем доводы жалобы о назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью по основаниями ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Савельевой Т.А. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Двинянина А.И. ст. 64 УК РФ за преступления, предусмотренные п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, верно определен - Двинянину А.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Савельевой Т.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Савельевой Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 ноября 2019 года в отношении Двинянина ФИО22 изменить:

исключить из осуждения Двинянина А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору";

считать Двинянина А.И. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Двинянину А.И. 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Двинянину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 ноября 2019 года.

Тот же приговор и апелляционное определение в отношении Савельевой ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Савельевой Т.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

признать обстоятельством, отягчающим наказание Савельевой Т.А, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить Савельевой Т.А. 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Савельевой Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 7 ноября 2019 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Двинянина А.И. и Савельевой Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: