Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-10826/2020[77-2434/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника обвиняемой Эйнуллаевой Т.П. - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на постановление Заводского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Эйнуллаевой Т.П.

Постановлением Заводского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении, Эйнуллаевой Т.П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, просившей представление прокурора удовлетворить, судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, защитника обвиняемой Эйнуллаевой Т.П. - адвоката Померанцевой К.А. об отказе в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

установила:

постановлением Заводского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года уголовное дело по обвинению Эйнуллаевой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N18-П, указывает, что прокуроры вправе отменять принятые нижестоящими прокурорами решения, в том числе об отказе от обвинения, поэтому при новом рассмотрении дела государственный обвинитель был вправе поддержать первоначально предъявленное обвинение. Полагает, что апелляционным определением был фактически отменен приговор и в части принятия судом отказа прокурора от обвинения. Считает, что суд первой инстанции, возвращая дело прокурору, необоснованно указал на неустранимые препятствия для рассмотрения дела и принятия судом решения по существу в связи с изложенным государственным обвинителем обвинением, поскольку не было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанному требованию закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органами предварительного следствия Эйнуллаева Т.П. обвинялась в том, что будучи исполняющей обязанности МДОУ "Детский сад комбинированного типа N 176 Заводского района г. Саратова, используя служебное положение, совершила хищение денежных средств указанного учреждения в сумме 48 000 рублей путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Эйнуллаевой Т.П, уменьшил размер причиненного ущерба до 27 969 рублей.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года Эйнуллаева Т.П. оправдана по обвинению в мошенничестве на сумму 27 969 рублей с использованием служебного положения на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением от 20 февраля 2020 года указанный приговор по представлению государственного обвинителя отменен, с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании 26 мая 2020 года государственный обвинитель поддержал первоначально предъявленное обвинение о хищении Эйнуллаевой Т.П. 48 000 рублей.

Постановлением суда первой инстанции от 26 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что повторное изменение государственным обвинителем обвинения в части увеличения размера причиненного ущерба до 48 000 рублей ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, утвержденном 31 мая 2019 года, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба 48 000 рублей и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Государственным обвинителем в судебном заседании 26 мая 2020 года поддержано обвинение в пределах, указанных в обвинительном заключении. Предъявленное Эйнуллаевой Т.П. обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопрос о доказанности вины Эйнуллаевой Т.П, в инкриминируемом деянии и о размере причиненного ущерба подлежал разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона устранены не были.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, являются обоснованными.

Следовательно, постановление Заводского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении Эйнуллаевой Т.П. нельзя признать законными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления прокурора, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 августа 2020 года в отношении обвиняемой Эйнуллаевой Т.П. отменить.

Уголовное дело, в отношении Эйнуллаевой Т.П. передать на новое судебное рассмотрение в Заводской районный суд Саратовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: