Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11156/2020[77-2441/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Степкина П.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степкина П.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Степкин "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хорошевского городского суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Реутовского городского суда Московской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степкину П.В. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Степкину П.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степкину П.В. исчислен со дня постановления приговора, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Степкину П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Со Степкина П.В. взысканы: в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 33 385 рублей 61 копейка; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО8 в части взыскания со Степкина П.В. в счет возмещения стоимости утраченного имущества 1 333 рубля оставлены без удовлетворения. В части исковых требований ФИО7 к Степкину П.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 700 000 рублей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с особой жестокостью", снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степкину П.В. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Степкину П.В. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Степкина П.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Степкин П.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в двух угрозах убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степкин П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что судом необоснованно отменено условное осуждение и присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании акта об амнистии, принятого Государственной Думой ФС РФ 24 апреля 2015 года, он подлежал освобождению от назначенного условного наказания за умышленные преступления небольшой тяжести со снятием судимости. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на которых акт об амнистии не распространяется.

Считает, что его вина в совершении преступлений в отношении ФИО14 не нашла подтверждения, поскольку выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшей, не подтвержденные иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что выводы экспертизы носят вероятностный характер относительно давности причинения травмы.

Утверждает о недоказанности его вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8, так как выводы суда основаны только на ее показаниях, очевидцы установлены не были, мотив преступления судом не выяснялся. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО8 не опознала его как лицо, совершившее в отношение нее преступление, а также ее показаниям, данным в ходе очной ставки, согласно которым лицо напавшего на нее человека она не видела. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении потерпевшей ФИО8 в беспомощном состоянии и с его осуждением по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, с указанным квалифицирующим признаком, поскольку возраст ФИО8 не может быть единственным обстоятельством, свидетельствующим о таком ее состоянии. Считает необоснованно признанным в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения.

Считает размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО14 и ФИО8 завышенным. Указывает на то, что потерпевшей ФИО8 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ее исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Указывает на нарушение его права на защиту, так как он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции менее чем за 7 суток. Утверждает, что суд второй инстанции, вопреки указаниям Президиума Московского областного суда, не рассмотрел и не проверил доводы его апелляционной жалобы.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Степкина П.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита в своей квартире ранее не известным ей Степкиным П.В, который угрожал ей убийством, при этом высказанные угрозы были восприняты реально; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции - ФИО11 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру ФИО8, обнаружили беспорядок, разбитую дверь, а ванной комнате - сидящую поперек ванны ФИО8 с телесными повреждениями, над которой стоял Степкин П.В, который нанес ей один удар по голове; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N о наличии у ФИО8 телесных повреждений "данные изъяты", которая вызвала длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала Степкина П.В, как лицо, причинившее ей телесные повреждения и угрожавшее убийством; показаниями потерпевшей ФИО14, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживает Степкин П.В, а затем в его квартире она была избита Степкиным П.В, в процессе избиения тот высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально.

От полученных телесных повреждений она потеряла сознание, а когда очнулась, дозвонилась до подруги с просьбой вызова сотрудников МЧС, которые вскрыли дверь и освободили ее; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО13 о том, что в квартире Степкина П.В. находилась ФИО14 с телесными повреждениями, которая была доставлена в травматологическое отделение и после осмотра госпитализирована; заключением судебно-медицинской экспертизы N о наличии у ФИО14 телесных повреждений "данные изъяты", которая повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Степкина П.В, не имеется, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у потерпевших и свидетелей могли быть причины для оговора Степкина П.В, не установлено.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы о вероятностном характере выводов эксперта в отношении ФИО14, судебная коллегия отмечает, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и непротиворечивыми, в них даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, о степени тяжести причиненных повреждений, возможности образования телесные повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанный потерпевшей ФИО14

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая ФИО8 его не опознала, несостоятельно. В ходе опознания потерпевшая ФИО8 узнала Степкина П.В. по цвету волос, по росту, как человека, который подверг ее избиению и высказал угрозы убийством, указав на приметы и особенности, по которым она его опознала (том N). Опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии адвоката, понятых.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 уточнила, что ее избивал и угрожал убийством один и тот же человек, которого задержали сотрудники полиции.

Действия Степкина П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Степкиным П.В. были совершены в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, принимая во внимание возраст потерпевшей ФИО8 (N года), ее физическое состояние, в силу которого она не могла в должной мере защитить себя и оказать сопротивление.

Доводы осужденного в части того, что нарушение судом апелляционной инстанции процедуры, предусмотренной ст. 389.11 УПК РФ, лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, являются необоснованными.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ осужденному направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в "данные изъяты". Из телефонограммы помощника судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Степкин П.В. убыл для рассмотрения его апелляционной жалобы в "данные изъяты". В последующем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осужденный не прибыл в "данные изъяты", а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Степкин П.В. принимал участие в судебном заседании, не заявлял о том, что не извещен своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию, от него и его защитника поступало.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушений положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, предусматривающей извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала, не допущено.

Наказание осужденному Степкину П.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительную характеристику по месту отбывания наказания и наличие ряда тяжелых заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт нахождения Степкина П.В. в момент совершения преступлений в отношении ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения установлен из показаний потерпевшей ФИО14, не доверять которым оснований не имелось.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Степкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения оказывало влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Степкину П.В. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО8 определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате действий виновного, требований разумности и справедливости, и оснований считать его завышенным, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Представленными суду достоверными доказательствами подтвержден размер причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба, связанного с лечением. Вопреки мнению автора жалобы, суд исследовал и дал надлежащую оценку документам, представленным потерпевшей ФИО8 в обоснование суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая Степкину П.В. окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что ранее Степкин П.В. по приговору мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневниики" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и в период испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, за которые осужден по настоящему делу, С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку Степкин П.В. совершил умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания условно осужденные, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 этого же Постановления. В соответствии с п. 12 данного Постановления с них снимается судимость.

В соответствии с пдп. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления акта об амнистии (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Таким образом, на дату вступления в силу акта об амнистии (ДД.ММ.ГГГГ) Степкин П.В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а факты совершения им новых преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, установленного по указанному приговору, были подтверждены приговорами, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

Следовательно, Степкин П.В. не может быть признан злостным нарушителем, и акт об амнистии в отношении него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части необоснованного назначения наказания осужденному по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению, указание на применение при назначении наказания правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степкина П.В. удовлетворить частично.

Приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степкина ФИО17 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Степкина ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: