Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-11916/2020[77-2097/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смакаева Р.Р, представившего удостоверение N 7 от 27 декабря 2002 года и ордер N 2700 от 27 октября 2020 года, посредством веб-конференции, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошникова Е.В, представившего удостоверение N 893 от 11 августа 2016 года и ордер N 2270 от 26 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес"; "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года приговор изменен, смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Смакаева Р.Р, Мошникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а его вина исследованными доказательствами не подтверждается, поскольку положенное в основу приговора заключение эксперта финансово-экономической экспертизы содержит выводы, сделанные без учета реальных затрат АО "Трест "Мордовпромстрой" за исследованный период, только в отношении одного объекта строительства, с исследованием неполного объема документов, относящихся к этому объекту. Обращает внимание на то, что он был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении всех проведенных по делу экспертиз после их назначения, а ходатайства стороны защиты о проведении повторных и дополнительных экспертиз остались без удовлетворения. Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу комплексной строительной и финансово-экономической судебных экспертиз.

Обращает внимание, что судом оставлен без оценки государственный контракт по строительству АО "Трест "Мордовпромстрой" новой линии очистных сооружений, в котором были отражены реальные объемы общестроительных работ, выполненных как самим АО "Трест "Мордовпромстрой", так и субподрядными организациями, неуплата налогов с прибыли по которым вменена ему, а также расходы на производство общестроительных работ, которые существенно уменьшали доначисленный налог на прибыль по эти работам.

Считает неверными выводы суда о необоснованном завышении им расходов по сделке АО "Трест "Мордовпромстрой" с ООО "МПС-САКСЭС", которая была признан судом недействительной, поскольку указанная сделка исполнялась АО "Трест "Мордовпромстрой" как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков, работы, предусмотренные государственным контрактом на строительство новой линии очистных сооружений в г. Саранске, были выполнены в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о выполнении в рамках государственного контракта АО "Трест "Мордовпромстрой" работ, полный объем которых ранее был выполнен ООО "Спецстройкоммуникации" является ошибочным, поскольку в рамках государственного контракта Трестом и указанным обществом выполнялись работы в разных объемах, на разных участках объекта и не были идентичными, поскольку имели различное кодовое обозначение.

Считает, что признание судом первой инстанции преюдициального значения решения арбитражного суда Республики Мордовия по иску о признании недействительным договора субподряда N 420с-2015, заключенного между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС" воспрепятствовало правильному рассмотрению уголовного дела, поскольку установленные этим решением факты подлежали проверке при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре суда противоречия относительно стоимости выполненных ООО "Спецстройкоммуникации" работ, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Выражает несогласие с постановлением суда об отводе его защитника - адвоката Геворкяна С.С. без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Полагает, что было нарушено его право на судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, поскольку его заявление об отводе председательствующего судьи, которая обучалась в МГУ им. Н.П. Огарева совместно с заместителем прокурора Республики Мордовия и начальником отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Мордовия, было оставлено без удовлетворения.

Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для соединения его в порядке ст. 153 УПК РФ с другим уголовным делом, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении АО "Трест "Мордовпромстрой" в тот же период времени, а также по причине неознакомления его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции лица, осуществившего перечисление денежных средств в размере 16 964 864 рублей по решению о налоговом правонарушении в счет задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года, указывая, что перечисленные денежные средства являлись его личными, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено как смягчающее наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30 ФИО31, ФИО26, из которых следует, что признанная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 года сделка между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС" была заключена без намерения получить результат подрядных работ, в условиях очевидной невозможности получения такого результат, что свидетельствовало об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих уплате в бюджет налогов, в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года и 2015 год организации - АО "Трест "Мордовпромстрой", в декларации по которым по указанию ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов, уменьшающих размер подлежащих уплате в бюджет налогов, суммах произведенных АО "Трест "Мордовпромстрой" расходов по мнимой сделке, заключенной с обществом, учредителем и директором которого являлся родной брат осужденного;

актом выездной налоговой проверки N 10-18 от 24 августа 2018 года, из которого следует, что установлена неполная уплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по мнимой сделке между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС", заключенной заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 и ФИО27 являются родными братьями, в рамках которой АО "Трест "Мордовпромстрой", посредством привлечения субподрядчика ООО "МПС САКСЭС", создало бестоварную схему в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие выполнения строительных работ путем создания формального документооборота по объекту "Строительство новой линии очистных сооружений... ", что привело к занижению НДС за 3 квартал 2015 года в размере 21 964 867 рублей и налогу на прибыль за 2015 год в размере 26 107 700 рублей;

заключением эксперта строительно-технической экспертизы N 1497 от 30 марта 2018 года, согласно которому работы, выполненные в рамках договора субподряда N 402с-2015, заключенному 20 августа 2015 года между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС" по объекту "Строительство новой линии очистных сооружений... ", являются смежными с ранее выполненными ООО "Спецстройкоммуникации" по договору субподряда N 77с-2014 от 16 мая 2014 года, тогда как указанные работы ООО "МПС САКСЭС" не выполняло;

заключением эксперта финансово-экономической судебной экспертизы N 1716/6-1 от 1 ноября 2017 года, из которого следует, что сумма НДС неисчисленная и неуплаченная АО "Трест"Мордовпромстрой" по счет-фактуре ООО "МПС САКСЭС" N 33 от 30 сентября 2015 года, составила 21 964 864 рублей, общая сумма неисчисленных и неуплаченных АО "Трест "Мордовпромстрой" налогов на 2015 год составила сумму в размере 46 370 268 рублей;

заключениями эксперта финансово-экономической судебной экспертизы N 415/6-1 и N 416/6-1 от 20 апреля 2018 года, согласно которым неисчисленная и неуплаченная АО "Трест "Мордовпромстрой сумма налога за прибыль 9 месяцев 2015 года и за 2015 год составила 24 405 404 рублей;

выписками, предоставленными банками: ПАО "КС Банк", ПАО "Сбербанк России", Возрождение, АО "Россельхозбанк" об отсутствии движения денежных средств по договору субподряда N 420с-2015 между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС", признанной недействительной;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2017 года, признавшим договор субподряда N 420с-2015, заключенный 20 августа 2015 года между АО "Трест "Мордовпромстрой" и ООО "МПС САКСЭС" недействительным ввиду его заключения без намерения получить результат подрядных работ и в условиях очевидности невозможности получения такого результата.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в заключениях эксперта, как и другие доказательства, признанные допустимыми и достоверными, были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать эти выводы суда неверными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

При этом, факт ознакомления ФИО1 с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз спустя некоторый период времени после придания ему статуса подозреваемого по делу, учитывая то обстоятельство, что предусмотренных законом оснований для проведения экспертных исследований в других учреждениях не имелось, а сторона защиты реализовала свое право оспорить выводы указанных экспертиз посредством заявления соответствующих ходатайств, о недопустимости названных экспертиз как доказательств по делу не свидетельствуют.

Несогласие осужденного и защитников с данной судом оценкой указанным доказательствам не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 приговор суда каких-либо противоречий относительно стоимости выполненных ООО "Спецстройкоммуникации" работ не содержит.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Все доводы и версии в защиту ФИО1, аналогичные указанным в его кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвернуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении по делу экспертиз и возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1 в кассационной жалобе, безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения в порядке ст. 153 УПК РФ с другим уголовным делом, расследуемым в отношении ФИО1, у суда не имелось, выводы об этом в постановлении от 14 августа 2019 года мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о его неознакомлении с материалами дела, как основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, мотивировано отвергнуты как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что постановлением суда ФИО1 и его защитники обоснованно были ограничены во времени ознакомления с материалами дела, при этом реализовали свое право повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в период судебного следствия.

Оснований полагать право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом нарушенным, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, не имеется, доводы, приведенные им в заявлении об отводе председательствующего судьи об этом не свидетельствуют и основаниями для отвода судьи не являлись.

Нельзя согласиться доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду отвода его защитника - адвоката Геворкяна С.С. до 7 сентября 2018 года исполнявшего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Мордовия, что, в силу положений ст. 39 УПК РФ, свидетельствует об имевших место иных обстоятельствах, связанных с осуществлением Геворкяном С.С. полномочий по процессуальному контролю за деятельностью отдела, а также за расследованием конкретных уголовных дел, дающие суду достаточное основание полагать, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела. При указанных обстоятельствах защитник Геворкян С.С. подлежал отводу на основании ст. 72 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, поскольку ФИО1, будучи генеральным директором АО "Трест "Мордовпромстрой" и фактическим его собственником, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Судом обоснованно установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, преследовавшего цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, обеспечил направление в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации в общей сумме 46 370 268 рублей, то есть в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, а также то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены частичное признание им своей вины и раскаяние в этом, состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристик по месту жительства, работы, общественными организациями и объединениями, наличие государственных наград, многочисленных грамот и благодарностей, его почетные звания, оказание осужденным спонсорской помощи, его общественная деятельность, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, выводы об этом мотивированы.

Ссылка в судебном заседании защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мошникова Е.В. на платежное поручение N 518 от 26 октября 2020 года о внесении на счет ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия от ООО "Росприбор" 150 000 рублей основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не является, поскольку о незаконности судебных решений не свидетельствует и поводом к смягчению назначенного судом апелляционной инстанции наказания не является. Возмещение причиненного преступлением ущерба было учтено судами первой и апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а внесение денежных средств после вступления приговора в законную силу свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного его защитников, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в апелляционном определении лица, осуществившего платеж в счет возмещения причиненного преступления ущерба в размере 16 964 864 рубля как на существо так и на законность принятого судом апелляционной инстанции решения о смягчении осужденному наказания не влияют, поскольку наказание ФИО1 смягчено судом апелляционной инстанции с учетом указанного возмещения ущерба.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: