Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-11979/2020[77-2100/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пасенова С.Х, предъявившего удостоверение N 1257 от 20 февраля 2016 года и ордер N 0528 от 24 января 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пасенова С.Х. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года, апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года.

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 3 июля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области 19 июля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 августа 2014 года снижен размер наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 мая 2016 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 9 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года, а также с 3 марта 2019 года по 8 сентября 2019 года включительно.

Гражданские иски ФИО8 и ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 9 декабря 2019 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пасенова С.Х, возражения на кассационную жалобу прокурора Лопухова С.В, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пасенова С.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; в угрозе причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание в отношении него, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО11 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что следователем не были разрешены заявленные им и ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом обращает внимание, что ФИО1 ознакомлен только с дополнительными материалами уголовного дела. Указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ вред причинен ООО "Эльдорадо", которое в ходе реорганизации было преобразовано в ООО "МВМ", тогда как потерпевшим по делу признан и указан в обвинительным заключении ФИО13 Полагает, что вина ФИО1 не доказана, причинение вреда ФИО8 и ФИО14 не подтверждены фотоматериалами дела. Выражает несогласие с разрешением судом ФИО2 инстанции заявленного стороной защиты ходатайства проведении по делу проверки показаний потерпевших ФИО8 и ФИО14 на месте, а также ходатайства о допросе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Просит отменить судебные решения, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО20 указывает, что заявленные ходатайства осужденным и его защитником были разрешены, считает доводы жалобы защитника необоснованны, полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ООО "МВМ":

показаниями представителя потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина "Эльдорадо" игровых консоли и дисков. В ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения за 4 ноября 2018 года было установлено, что ФИО1 снял защитную метку с указанного товара и вышел с ним через кассовую зону и антикражные рамки; протоколом опознания от 26 февраля 2019 года, в ходе которого ФИО21 опознал ФИО1, как лицо, совершившее кражу; протоколом осмотра оптического CD-R диска, в ходе которого была просмотрена видеозапись хищения ФИО1 из магазина "Эльдорадо"; приказом директора ОСП "Магазин N 145 г. Тула" ООО "Эльдорадо" от 22 ноября 2018 года N 2211/18 "О проведении инвентаризации в магазине N 145"; актом от 23 ноября 2018 года N А7941183 комиссионной контрольной проверки фактических остатков и сверки их с учетными данными, в ходе которой установлен недостаток товарно-материальных ценностей; справкой о стоимости похищенного на сумму 50 755 рублей 17 копеек;

по преступлению в отношении ФИО8 и ФИО14: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО1, находясь в ее служебном кабинете, в ходе дознания по уголовному делу высказал угрозу причинения вреда ее здоровью, затем предпринял попытку уничтожить материалы уголовного дела и нанес ей ногами несколько ударов по голени левой и правой ног, после чего он оказал сопротивление ФИО14, которому нанес удары ногами в область ног и груди; показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что после проведения следственных действий в отношении ФИО1, последний потребовал от ФИО8 отдать ему материалы уголовного дела и предпринял меры, чтобы уничтожить их, при этом высказал угрозы причинения вреда здоровью в отношении ФИО8, после чего нанес ей несколько ударов в область ног; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно, пытался уничтожить материалы уголовного дела в отношении него, высказывал в адрес ФИО8 угрозы, после чего нанес ей несколько ударов в область ног, а также нанес удары ФИО14, который пытался помочь ФИО8; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, согласно которым ФИО1 высказал в адрес ФИО8 угрозы причинения телесных повреждений, затем применил физическое насилие в отношении ФИО8 и ФИО14; заключениями эксперта N 556-МД и N 557-МД от 7 марта 2019 года, установившим тяжесть причиненных ФИО8 и ФИО14 телесных повреждений, иными письменными доказательствами, подтверждающими должностные полномочия ФИО8 и ФИО14 как сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким оснований принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать потерпевших, показания которых приведены выше, заинтересованными в исходе дела, судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении по делу проверки показаний потерпевших на месте, допросе свидетелей, проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению кражи, а также в угрозе причинения вреда здоровью ФИО8, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО14, а также о смене собственника и привлечении к рассмотрению уголовного дела представителя потерпевшего были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, поскольку вина ФИО1 в совершенных им преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО13 представлял в ходе предварительного следствия интересы ООО "Эльдорадо", что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью ООО "Эльдорадо", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "МВМ", интересы которого в ходе судебного следствия по доверенности представлял ФИО21 Вместе с тем, указание в постановлении о признании потерпевшим, а также в обвинительном заключении ФИО13 как потерпевшего по делу на законность принято в отношении ФИО1 судебного решения не виляет. Процессуальные права потерпевшего юридического лица были соблюдены в ходе предварительного следствия.

Все доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 и его защитник ФИО12 были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме 28 мая 2019 года, после чего заявили о дополнении предварительного следствия и 18 июня 2019 годы были ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 было совершено тайное хищение игровых консоли и дисков из магазина "Эльдорадо". Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд обосновано указал, что осужденный угрожал причинением вреда здоровью ФИО8, производящей в отношении него дознание, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, после чего он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО14, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД Росси по г. Туле и находившемся при исполнением своих должностных обязанностей.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности осужденного.

При назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного, в том числе установленные в отношении него, по каждому преступлению, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания установленной в отношении ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника осужденного и представления прокурора, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: