Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-12034/2020[77-2135/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Тарасова И.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Архицкого С.Ю. - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 010612 от 16 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Архицкого С.Ю. - адвоката Медведева Р.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июля 2020 года.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года

Архицкий С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Медведева Р.В. и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Архицкого С.Ю. - адвоката Медведева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Архицкий С.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Архицкого С.Ю. - адвокат Медведев Р.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного закона. Указывает, что Архицкий С.Ю. производственную и преддипломную практику проходил самостоятельно, денежные средства в размере 6000 рублей в качестве взятки самостоятельно либо через посредника ФИО1 не перечислял. Считает, что вина Архицкого С.Ю. в даче взятки за прохождение производственной и преддипломной практики не доказана. Обращает внимание, что на момент передачи денежных средств в размере 8 000 рублей директору и заместителю директора, высшее учебное учреждение не имело государственной аккредитации по направлению подготовки 09.03.03. "Прикладная информатика", поэтому директор и заместитель директора "данные изъяты" не обладали как должностные лица полномочиями представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в связи с чем считает, что в действиях Архицкого С.Ю. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ. Считает необоснованной квалификацию действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку денежные средства передавались в разное время и за осуществление в его пользу разных действий и поэтому они должны квалифицироваться как отдельные преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Архицкого С.Ю. по двум эпизодам по ч.1 ст.291.2 УК РФ, по эпизоду дачи взятки в размере 6000 рублей Архицкого С.Ю. оправдать, по эпизоду дачи взятки в размере 8 000 рублей прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Старченко Г.М. считает доводы жалобы защитника осужденного необоснованными, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения приговора и отмены апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Архицкого С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, она, занимая должность секретаря директора "данные изъяты", получала денежные средства от студентов за написание диплома, его защиту, прохождение практики и сдачу экзаменов, которые впоследствии передавала директору. Также она вела списки лиц, передавших суммы с указанием их размера. Отметила, что в ее записях имеется отметка о том, что Архицким С.Ю. были переданы деньги за сдачу практики и государственных экзаменов; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в период исполнения ею обязанностей специалиста по учебно-методической работе в "данные изъяты", директор ФИО4 дала ей распоряжение принимать денежные средства от студентов за успешное окончание ВУЗа и получение диплома о высшем образовании.

Указанную информацию она передавала через старост групп, денежные средства перечислялись на карту, в том числе деньги поступили за Архицкого С.Ю. за прохождение им практики и сдачу государственных экзаменов; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, как Архицкий С.Ю. просил их со своих карт переводить денежные средства на карту ФИО1; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи денежных средств за получение диплома о высшем образовании без фактического прохождения практики, написания диплома и сдачи экзаменов; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах передачи денежных средств директору ВУЗа за беспрепятственное получение диплома о высшем образовании, в том числе и от Архицкого С.Ю, который перечислял ему на банковскую карту денежные средства в размере 6000 рублей за прохождение двух практик и 8000 рублей за государственную аттестацию и получение диплома. Данные денежные средства он впоследствии перечислил на банковскую карту ФИО3 Данные показания согласуются с протоколами обысков, осмотра предметов и документов, приказами о назначении на должности директора и ее заместителя, должностными инструкциями данных лиц, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на предположениях, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Архицкого С.Ю. установлены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, суд правильно пришел к выводу о том, что действия Архицкого С.Ю. носили продолжаемый характер и были направлены на передачу денежных средств директору учебного заведения и заместителю директора через ФИО1, с которым ранее была достигнута договоренность о передаче денежных средств, как за прохождение практик, так и за итоговую аттестацию и беспрепятственное получение диплома, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеется.

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Архицкого С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в том числе по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 6000 рублей, отсутствии у директора и ее заместителя организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе должностными инструкциями директора "данные изъяты" и ее заместителя, приказами о назначении их на должность. При этом судом дана оценка должностному положению лиц, которым Архицкий С.Ю. передавал денежные средства через посредника за совершение незаконных действий в интересах взяткодателя Архицкого С.Ю, который был заинтересован в неправомерных действиях должностных лиц.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Архицкого С.Ю. проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационной порядке в соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Архицкого С.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание Архицкому С.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтены все установленные в отношении Архицкого С.Ю. смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение и возможность получения заработка, суд пришел к выводу о целесообразности назначения Архицкому С.Ю. наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения назначенного Архицкому С.Ю. наказания не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Архицкого С.Ю. положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав их в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденного Архицкого С.Ю. - адвоката Медведева Р.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Архицкого С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении осужденного Архицкого С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: