Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12417/2020[77-2384/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Вильмуш М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вильмуш М.В. на приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, временно зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда "адрес" по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания, осуждена по:

пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определены срок исчисления наказания и порядок зачета времени содержания под стражей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием о нахождении на иждивении у Вильмуш М.В. 1 ребенка (дочери) и сына 1998 года рождения. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО1 ФИО26 и ФИО9, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденной Вильмуш М.В. и ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богословской И.П, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вильмуш М.В. признана виновной в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Вильмуш М.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Настаивая на своей неосведомленности о хищении имущества ФИО10 ФИО9, считает, что ее вина в совершении этого преступления, квалифицированного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в составе группы лиц с последней не доказана.

Указывает на допущенные в приговоре ошибки в изложении доказательств и опечатки в написании имен осужденных.

Полагает, что при назначении наказания по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и не рассмотрен вопрос о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его чрезмерную суровость.

В связи с этим просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Вильмуш М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденной Вильмуш М.В. на предварительном следствии, полностью признавшей вину в совершении инкриминированных ей преступлений;

показаниями осужденной ФИО1 ФИО26 о хищении по предварительной договоренности с сестрой Вильмуш М.В. и ФИО9 имущества ФИО10;

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО10 о хищении их имущества;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений Вильмуш М.В.;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров изъятых предметов, явок с повинной Вильмуш М.В, опознания ее потерпевшим ФИО10, свидетелями ФИО23 и ФИО24, явки с повинной ФИО1 ФИО26, личного обыска осужденной ФИО9 и досмотра находившихся при ней вещей, проверки показаний осужденной Вильмуш М.В. на месте, очной ставки между ней и осужденной ФИО9;

заключениями экспертов, исследовавших обнаруженные на местах происшествий следы и изъятые в ходе выемок предметы;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Вильмуш М.В. виновной в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, самооговора на предварительном следствии с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Приведенная в кассационной жалобе версия о совершении кражи имущества ФИО10 единолично ФИО9 в отсутствие сговора с сестрами Вильмуш и непричастности осужденной к этому преступлению тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в том числе ее собственными показаниями на предварительном следствии.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Вильмуш М.В, так и в части квалификации ее действий по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вильмуш М.В. в совершении преступлений, квалификации ее преступных действий в соответствии с требованиями закона, и, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо ошибок и опечаток, влекущих неопределенность принятого судебного решения, не содержит.

Наказание Вильмуш М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку Вильмуш М.В. совершила умышленные тяжкие преступления при наличии у нее судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, отягчающим ее наказание обстоятельством за оба преступления, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание ей назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденной о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку по нему она осуждена за особо тяжкое преступление и освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшему в период совершения ей преступления по указанному приговору, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Вильмуш М.В. только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

В связи с тем, что оба совершенных ею преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения Вильмуш М.В. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Вильмуш М.В, отмены или изменения состоявшихся в отношении нее судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: