Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-12480/2020[77-2249/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордера N 2749 от 21 октября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Малышева А.Е. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работавший слесарем в ОБС "ИмпЭкс", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 28 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 31 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 7 ноября 2018 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 4 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание не отбыто;

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 4 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времен и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Малышев А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 с единым умыслом были совершены действия по сбыту наркотических средств из одного источника, в связи с чем его действия подлежали квалификации как единое длящееся преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на недостаточный учет судом при назначении наказания ФИО1 данных о его личности, в частности того, что он занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, проживавшего с ним совместно, положительно характеризовался по месту жительства, имел постоянное место работы, а также его состояние здоровья. По мнению автора жалобы, суд не учел отношение ФИО1 к содеянному, его активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной осужденного, его заявление о заключении досудебного соглашения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М. указывает, что обжалуемые судебные решения является законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, а также возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, который вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, указав, что 27 февраля 2019 года он сбыл сначала наркотическое средство - метадон, обратившемуся к нему ФИО15, за 1000 рублей, а затем обратившейся к нему ФИО16 - за 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО15, который неоднократно покупал у ФИО1 наркотическое средство метадон, в том числе 27 февраля 2019 года;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения 27 февраля 2019 года у ФИО1 наркотического средства - метадон;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны и досмотрены ФИО15 и ФИО16, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым изъятое у ФИО15 и ФИО16 вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон массой 0, 336 грамма и 0, 699 грамма соответственно, другим письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта вещества, содержащего наркотическое средство метадон, формировался каждый раз у ФИО1 самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что при совершении каждого из вмененных ФИО1 преступлений, он действовал с прямым, самостоятельно сформировавшимся умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, для чего каждый раз договаривался с приобретателем наркотического средства, мотивированы.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о сбыте ФИО1 наркотических средств, полученных из одного источника и с единой целью на сбыт, судом не установлено. При этом как следует из показаний осужденного в судебном заседании, вещество, содержащее наркотическое средство метадон, он неоднократно приобретал как для сбыта, так и для личного потребления, свидетели ФИО15 и ФИО16 между собой знакомы не были, и несмотря на то, что для приобретения наркотического средства они обратились к ФИО1 в один день, у осужденного при общении с каждым из них возник умысел на сбыт наркотического средства.

Квалификация действий ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, как по ч. 1 ст. 228.1, так и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого длящегося преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья всех членов его семьи, положительные характеристики по месту работу и жительства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание за каждое преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ сомнений не вызывают.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления по настоящему приговору до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 4 апреля 2019, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Малышева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: