Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12644/2020[77-2452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Жигулича В.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Жигулича В.П. - адвоката Охлопкова А.Н, представившего удостоверение N16364 от 9 августа 2017 года и ордер N 333 от 6 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам осужденного Жигулича В.П. и его защитника-адвоката Охлопкова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2020 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года

Жигулич ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жигуличу В.П. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жигулича В.П. с 29 марта 2019 года по 30 марта 2019 года и с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Жигуличу В.П. зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года.

С Жигулича В.П. в пользу ПАО "Красногорский завод им С.А. Зверева" взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 86 756 215 рублей.

Разрешены вопросы, связанные с арестом, наложенным на имущество Жигулича В.П. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2020 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете времени содержания Жигулича В.П. под домашним арестом с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, выступление осужденного Жигулича В.П. и его защитника-адвоката Охлопкова А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Жигулич В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 августа 2010 года по 14 января 2011 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции признал виновным Жигулича В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установив, что он совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд не указал, что осужденный совершил мошенничество в особо крупном размере. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о том, что Жигулич В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не описал содержание преступного деяния, что осужденный совершил мошенничество по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", в связи с чем выводы по квалификации преступления, суд не мотивировал. Обращает внимание, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, либо без таковых, однако суд, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, мотивов о его неприменении в приговоре не привел. Считает, что допущенные нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией не устранены. Указывает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с предъявленным обвинением и совершением Жигуличем В.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", приговор не отменил и новый обвинительный приговор не постановил. Приводит доводы, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором, указал в определении об умысле Жигулича В.П. на завладение деньгами путем обмана и злоупотребления доверием, в то время как суд первой инстанции признал осужденного виновным в незаконном приобретении права на чужое имущество.

Просит апелляционное определение отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жигулича В.П. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, его резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной части, поскольку квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере суд не установил, однако назначил Жигуличу В.П. наказание за совершение преступления, не описанного в описательно-мотивировочной части приговора. Отмечает, что фабула обвинения, приведенная в приговоре, о том, что Жигулич В.П. совершил хищение безналичных денежных средств путем мошенничества, является противоречивой, в то время как он признан виновным в мошенничестве в форме приобретения права на чужое имущество. Считает, что обстоятельства получения Жигуличем В.П. денежных средств не установлены, а доказательства наличия договоренности на совершение преступления с другим лицом и факта получения похищенных денежных средств им, либо его родственниками, отсутствуют. Обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств умысла Жигулича В.П. и второго лица на совершение преступления, а также размера и самого факта причинения ущерба, при этом судом необоснованно было отказано в проведении финансово-аналитической судебной экспертизы. Анализируя показания свидетелей, указывает, что выводы судов о нарушении Жигуличем В.П. порядка совершения сделок при заключении от имени ОАО "КМЗ" договора с "ППМ Европа" с целью сокрытия от сотрудников завода фактов заключения данного договора и перечисления денежных средств, не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 являются противоречивыми, а выводы суда об отсутствии у "ППМ Европа" возможности поставки комплектующих по договору и осведомленности Жигулича В.П. о неисполнимости договора, носят предположительный характер. Анализируя показания свидетелей, считает, что вывод суда о непригодности комплектующих для нужд завода является необоснованным и сделан с нарушением принципа состязательности сторон, при этом судом было необоснованно отказано в проведении технической экспертизы. Приводит доводы о том, что при условии виновности Жигулича В.П, его действия должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, так как данные действия были совершены до 12 июня 2015 года, в связи с чем, он должен был быть освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, выводы суда апелляционной инстанции о верной квалификации действий Жигулича В.П. являются ошибочными. Обращает внимание, что разбирательство дела судом апелляционной инстанции фактически не проводилось, как вследствие необоснованного отклонения доводов защиты, так и в связи с объективной невозможностью провести судебное разбирательство в связи с большим количеством назначенных к рассмотрению уголовных дел у состава коллегии. При этом судебное разбирательство было назначено на одно время с двенадцатью другими уголовными делами. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Жигулич В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, при этом описание преступного деяния и показания свидетелей в приговоре изложены идентично обвинительному заключению, выводы суда о приобретении им права на чужое имущество путем мошенничества, о завладении денежными средствами, а также о том, что заключение заведомо фиктивного договора явилось способом совершения мошенничества, голословны. Утверждает, что договор N между ОАО "КМЗ" и "ППМ Европа" не являлся фиктивным и был обусловлен отсутствием фото-приемных устройств, указанных в спецификации, что не позволяло заводу создавать новые изделия, технические характеристики у этих изделий под разной маркой были одни и те же, при этом он не был инициатором заключения договора, а данные комплектующие были необходимы конструкторам НТЦ. Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 противоречивы, а отсутствие показаний ФИО14 не дает возможность установить его намерения относительно заключенного договора. Обращает внимание, что авансовые платежи были произведены в соответствии с договором N и дополнительными соглашениями, согласно установленному на заводе порядку, а не путем обмана с использованием служебного положения, при этом договор был подготовлен и заключен с соблюдением всех внутренних процедур.

Отмечает, что фирма "ППМ Европа" не являлась "фирмой-однодневкой" и функционировала 5 лет, при этом ФИО14 под этот проект была создана группа компаний, а в некоторые из них вошла дочерняя фирма завода ЗАО "Зенит Инвестпром", поскольку завод, имея оборонное направление, напрямую с международными компаниями не имел права работать, о взаимодействии завода с группой компаний ППМ и фирмой "Талес" были уведомлены все вышестоящие структуры. Указывает, что не имел возможности контролировать исполнение договора, так как вскоре после второго авансового платежа организация ввела процедуру его увольнения. Утверждает, что ни он, ни его родственники не имели отношения к фирмам "ППМ групп". Приводит доводы, что в отношении свидетеля ФИО11 не дана правовая оценка о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством. Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля ФИО15 и отсутствуют показания ФИО16 относительно причины несогласования договора с бюро экономической безопасности. Считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не было учтен его пожилой возраст и наличие заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции фактически не проводилось вследствие нарушения временных норм работы судей, в связи с чем коллегия к рассмотрению дела отнеслась формально. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат ФИО10, считая его необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений защитника-адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривание фактических обстоятельств и переоценка доказательств недопустима при пересмотре судебных решений в кассационном порядке.

Вместе с тем, выводы о виновности Жигулича В.П. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Жигулича В.П, состоявшего в должности генерального директора ОАО "КМЗ" об обстоятельствах и условиях заключения договора N и дополнительных соглашений к нему с руководителем "ППМ Европа" ФИО14; показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах совершения Жигуличем В.П. преступления путем заключения им заведомо фиктивного договора и причинения ОАО "КМЗ" имущественного ущерба в особо крупном размере; показаниями свидетеля ФИО18 - эксперта ОАО "КМЗ" об обстоятельствах составления служебной записки в финотдел на оплату договора N, стоимость товара и сроки исполнения по которому были отмечены ею, как завышенные; показаниями свидетелей ФИО19 - начальника отдела продаж ОАО "КМЗ", ФИО20 - Врио заместителя директора научно-технического центра по экономической работе в ОАО "КМЗ" об обстоятельствах визирования первичной спецификации к договору; показаниями свидетеля ФИО21 - сотрудника тематического отдела разработки обзорно-прицельных систем авиатехники о необходимости производства ряда мероприятий и испытаний по согласованию с Министерством Обороны РФ в случае закупки и внедрения фотоприемных устройств у иных поставщиков; показаниями свидетеля ФИО22 - заместителя директора научно-технического центра ОАО "КМЗ" об отсутствии претензий к фотоприемных устройствам, поставляемым фирмой "Софрадир"; показаниями свидетеля ФИО23 - начальника отдела по защите государственной тайны и режиму ОАО "КМЗ", показавшей о непоступлении к ней и в отдел N документов, связанных с договором N; показаниями свидетелей ФИО12 - ведущего юрисконсульта, ФИО13 - начальника юридического отдела, ФИО24 - главного бухгалтера, ФИО25 - сотрудника бюро экономической безопасности, ФИО26 - экономиста ОАО "КМЗ", показавших о факте непоступления к ним договора N вопреки установленному на заводе порядку

согласования и визирования в соответствующих подразделениях ОАО "КМЗ", отсутствии его регистрации в журнале регистрации контрактов отдела продаж за 2010 год; показаниями свидетеля ФИО27 - начальника отдела лазерных систем и стабилизации ОАО "КМЗ" об обстоятельствах применения части комплектующих, указанных в договоре N в экспериментальных и опытных образцах на заводе, закупок матриц фотоэлектронных устройств у фирмы "Софрадир"; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах работы советником генерального директора Жигулича В.П, учреждения "ППМ Европа" по инициативе Жигулича В.П. и ФИО14, учреждения иных компаний группы "ППМ" через ЗАО "Зенит Инвестпром", назначения его Жигуличем В.П. директором ЗАО "Зенит Инвестпром", отсутствия офиса, ведения какой-либо деятельности "ППМ Европа" а также отсутствия какого-либо взаимодействия с фирмой "Талес", получения денежных средств по договору N с ОАО "КМЗ", их перечисления по указанию ФИО14 на счета различных фирм группы компаний "ППМ" и расходования в личных целях последним; аналогичными показаниями свидетеля ФИО28; показаниями свидетеля ФИО29 - родственника ФИО14 об обстоятельствах работы в ЗАО "Зенит Инвестпром", учредителем которого являлось ОАО "КМЗ" в должности начальника юридического отдела; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах осуществления платежей по договору N; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 об известных им обстоятельствах, связанных с заключением договора N и дополнительных соглашений к нему между ОАО "КМЗ" в лице генерального директора Жигулича В.П. и "ППМ Европа" в лице ФИО14

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом выемки, согласно которому в ПАО "КМЗ" изъят договор купли-продажи N, заключенный между ЗАО "КМЗ" и "ППМ Европа", дополнительные соглашения к нему, спецификация товара, а также иные документы; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Жигулича В.П. в адрес директора "ППМ Европа" ФИО14 с просьбой выслать в адрес завода техническую документацию на изделия, поставляемые по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую техническое описание изделий, их технические параметры, изображения с указанием маркировки, назначения и области применения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят и осмотрен журнал регистрации контрактов АОА "КМЗ", установлено отсутствие записей в 2010 году, касающихся договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; копиями платежных поручений и выписками по операциям по счетам о переводе денежных средств по договору; письмом МРУ "Росфинмониторинг" о наличии в базе данных сведений об операциях (сделках) с денежными средствами (иным имуществом), подпадающих под действие ФЗ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем... " с участием Жигулича В.П. и ФИО14, выявлен ряд подозрительных операций, подтверждающих финансовую взаимосвязь между ними; копиями договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и товарными накладными о поставке ООО "Прогресстех" ОАО "КМЗ" фотоприемных устройств, используемых в изделиях ОПС-28; заключениями экспертов, согласно которым подписи в договоре N, дополнительном соглашении, графике поставки от имени Жигулича В.П. и ФИО14 выполнены последними; письмами ОАО "КМЗ" в адрес директора "ППМ Европа" с требованиями исполнить договор, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Жигулича В.П. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Жигулича В.П, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов проведенных по делу следственных и процессуальных действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах о непричастности Жигулича В.П. к совершению преступления, его неосведомленности о характере действий и умысле другого лица, противоречивости показаний свидетелей и их искажения в протоколе судебного заседания, неверной квалификации действий Жигулича В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, отсутствия доказательств наличия договоренности на совершение преступления с другим лицом и факта получения денежных средств, неустановления размера причиненного ущерба, составлении договора купли-продажи N и дополнительных соглашений к нему с соблюдением всех внутренних процедур и согласований, отсутствия признаков фиктивности заключенного договора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания части показаний свидетеля и искажении показаний свидетелей, несостоятельны, при этом замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Жигуличем В.П. и его защитником, были рассмотрены председательствующим в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления и отклонены.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката ФИО10, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в том числе и в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и обвинительном уклоне суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что действия Жигулича В.П. должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что между Жигуличем В.П. и вторым лицом заранее состоялся преступный сговор на совершение мошенничества, при этом были распределены роли, разработан план, согласно которому осужденный заранее знал, что обязательства по договору N со стороны "ППМ Европа" выполнены не будут, договор является фиктивным, был заключен с фирмой, с которой ранее ОАО "КМЗ" не сотрудничало, созданной фактически для совершения данного преступления, вместе с тем, Жигуличем В.П. были даны указания о перечислении денежных средств по договору, которые фактически и были перечислены.

Доводы осужденного о том, что "ППМ Европа" не являлась так называемой фирмой "однодневкой" и осуществляло деятельность на протяжении 5 лет, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что данная организация, созданная на территории иностранного государства, никакой деятельности не вела, офиса не имела, с компанией "Талес" сотрудничества в торговой деятельности не осуществляла, а при поступлении денежных средств по договору N на ее счета, они были переведены одним из учредителей ФИО11 на счета группы компаний "ППМ Европа" и истрачены на иные нужды, не связанные с исполнением договора N.

Таким образом, изложенные в жалобе защитника доводы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного относительно отсутствия правовой оценки в отношении свидетеля ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Жигулича В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Являются необоснованными и доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения по причине оставления без изменения приговора суда первой инстанции, в котором судом не был указан квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере", не описано содержания преступного деяния, не мотивированы выводы о квалификации действий Жигулича В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также указания в апелляционном определении об умысле осужденного на завладение деньгами, в то время как он был признан виновным в незаконном приобретении права на чужое имущество. В описательно-мотивировочной части приговора, как при описании преступного деяния, так и при квалификации судом действий осужденного, содержится указание на то, что противоправными действиями Жигулича В.П. и другого лица ОАО "КМЗ" был причинен ущерб на общую сумму 86 765 215 рублей 63 копейки, что является особо крупным размером и служит обстоятельством, квалифицирующим преступление по признаку особо крупного размера, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ. При этом суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Жигуличу В.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, свое решение в приговоре мотивировал при назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Содержание апелляционного определения приговору не противоречит, поскольку Жигулич В.П. был признан виновным в мошенничестве, совершенном путем незаконного приобретения права на чужое имущество, каковым являются денежные средства, принадлежащие ОАО "КМЗ".

По тем же обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными и аналогичные доводы жалобы защитника о противоречивости приговора в части незаконного осуждения Жигулича В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку мошенничества "в особо крупном размере", совершенного путем незаконного приобретения права на чужое имущество.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Жигулича В.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, наказание Жигуличу В.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном назначении осужденному Жигуличу В.П. наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитников, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не допущено, при этом ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела в апелляционном порядке, стороной защиты заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Жигулича В.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления и кассационных жалоб, отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигулича ФИО49 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: