Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-12675/2020[77-2293/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Тарасова И.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуру Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 633 от 5 ноября 2020 года, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 июля 2020 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 19 февраля 2014 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17 февраля 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 15 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного судом наказания. Указывает, что рассмотрев дело в особом порядке, судом в должной мере не были учтены состояние его здоровья и положительные характеристики, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы и освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 прокурор Харькова Д.А, опровергая ее доводы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья, что не противоречит разъяснением, данным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья. Таким образом по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не согласиться с таким решением суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об учете положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в действиях которого обоснованно был установлен рецидив преступлений, мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом мотивировано, соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: