Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12727/2020[77-2594/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Баннова К.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Баннова К.В. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N 3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N 751 от 10 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баннова К.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от17 июля 2018 года

Баннов Кирилл Владимирович, 15 ноября 1981 года рождения, уроженец с. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, Одинцовский район, "адрес" судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от17 марта 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении), освобожденный 1 июля 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от13 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Баннова К.В, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Баннова К.В. и его защитника - адвоката Потанина А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баннов К.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баннов К.В, выражает несогласие с приговором, утверждает о незаконном осуждении его по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Указывает, что ему инкриминировано уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, установленного решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года, которое им было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 17 апреля 2018 года. Считает, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке, суд должным образом не проверил представленные материалы и не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

По приговору суда Баннов К.В. признан виновным в том, что он, достоверно зная об установлении в отношении него по решению Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации сроком на 8 лет, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

В соответствии со ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Как усматривается из материалов дела, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2018 года об установлении административного надзора в отношении Баннова К.В. было обжаловано осужденным в апелляционном порядке и изменено апелляционным определением Смоленского областного суда от17 апреля 2018 года.

Между тем Баннову К.В. вменено уклонение от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения Банновым К.В. инкриминированного ему деяния решение суда об установлении административного надзора не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Баннова К.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку Баннов К.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 7 ноября 2019 года, по которому он осужден по ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, то оснований для избрания в отношении Баннова К.В. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Баннова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года в отношении Баннова Кирилла Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: