Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12907/2020[77-2431/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденной ФИО1, посредством веб-конференции, защитника ФИО1 - адвоката Судневой Ю.А, представившей удостоверение N 2540 от 23 января 2019 года и ордер N 000662 от 16 октября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, пенсионера, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Судневой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных при их вынесении.

Полагает, что судом не были учтены ее показания и представленные документы, свидетельствующие о наличии гражданско-правового спора между возглавляемым ею ТСН и ресурсоснабжающей организацией МУП "Выксатеплоэнерго", связанного с завышением объема оказываемых МУП "Выксатеплоэнерго" услуг, по которому состоялось решение арбитражного суда.

Считает, что не обманывала и не вводила в заблуждение представителей МУП "Выксатеплоэнерго" относительно причин неполной оплаты ТСН поставляемых этим предприятием услуг, заявляя о наличии спора по объему оказанных услуг.

Полагает, что судом неправильно установлен размер причиненного ущерба, который определен на основании постановления следователя о расчете причиненного ущерба и размере погашенной задолженности, взысканной в порядке исполнительного производства по решению арбитражного суда. При этом, по ее мнению, судом была оставлена без внимания сумма, на которую МУП "Выксатеплоэнерго" в действительности оказало услуги ТСН. Выражает несогласие со стоимостью оказанных ТСН потерпевшим предприятием услуг за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2018 года.

Указывает, что не оспаривает заключение эксперта о размере поступивших от населения и уплаченных потерпевшему сумм, поскольку в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы о размере причиненного потерпевшему ущерба.

Оспаривает выводы суда о незаконности перечисления ею полученных за услуги МУП "Выксатеплоэнерго" денежных средств на оплату налогов, госпошлин и других обязательных платежей.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции по ее ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку услуги МУП "Выксатеплоэнерго" за апрель 2018 года были оплачены в мае 2018 года, а за май 2018 года - в июне 2018 года, в связи с чем, последним месяцем, в котором не были исполнены обязательства об оплате услуг потерпевшего, являлся апрель 2018 года.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кудрячкова Т.Е. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что осужденная сообщала руководителю МУП "Выксатеплоэнерго" ФИО10 о том, причиной неполной оплаты поставленных предприятием услуг является отсутствие денежных средств, а также о том, что полученные за тепловую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства и сэкономленные ею, тратились на налоги, прочие обязательные платежи, и, возможно, на оплату заработной платы (т. 5 л.д. 59-61);

показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым, ТСН "Факел", в лице ее председателя ФИО1, по договорам от 3 июня 2015 года, 1 января 2016 года и 10 мая 2017 года должно было оплачивать в полном объеме поставляемую МУП "Выксатеплоэнерго" тепловую энергию, однако не выполняло этого обязательства;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения МУП "Выксатеплоэнерго" в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием с ТСН "Факел" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии;

показаниями свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18 об обстоятельствах оплаты ими тепловой энергии поставляемой в дом, в котором они проживают;

показаниями свидетеля ФИО21, работавшей по совместительству бухгалтером в ТСН "Факел" об обстоятельствах образования задолженности ТСН "Факел" перед МУП "Выксатеплоэнерго", о которой она неоднократно сообщала ФИО1;

заключением эксперта N 5475 от 4 марта 2019 года, согласно которому сумма денежных средств, поступивших от населения получателю платежа - ТСН "Факел" за коммунальные услуги, оказанные МУП "Выксатеплоэнерго" за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2018 года составила 2 971 962, 97 рублей, а перечисленных за тот же период с расчетного счета ТСН "Факел" в МУП "Выксатеплоэнерго" - 1 658 197, 18 рублей; иными документами подтверждающими правовое положение ТСН "Факел", наличие договорных отношений между ТСН "Факел" и МУП "Выксатеплоэнерго", движение денежных средств по банковским счетам ТСН "Факел", а также полномочия ФИО1 как председателя ТСН.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, суд дал надлежащую оценку ее доводам о наличии между ТСН "Факел" и МУП "Выксатеплоэнерго" гражданско-правовых отношений, при этом, наличие решения Арбитражного суда Нижегородской области по спору между этими юридическими лицами о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора и отсутствии в ее действии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, не свидетельствуют, поскольку факт использования ФИО1 денежных средств, полученных от собственников жилых помещений и подлежащих перечислению собственнику этих средств - МУП "Выксатеплоэнерго", на иные цели ТСН нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривались осужденной.

Утверждения в кассационной жалобе осужденной об отсутствии в ее действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, поскольку факт совершения вмененного ФИО1 преступления, как путем обмана, так и злоупотребления доверием, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и директора МУП "Выксатеплоэнерго", используя доверительные отношение которых, и достоверно зная, что МУП "Выксатеплоэнерго" не может отказаться от выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, ФИО1, не имея намерения исполнять, приняла на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, сообщила руководителю МУП "Выксатеплоэнерго" заведомо ложные сведения о том, что неполная оплата услуг связана с неисполнением своих обязательств собственниками и нанимателями жилых помещений.

Вопреки доводам осужденной, размер причиненного потерпевшему ущерба судом определен верно, исходя из того, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ являются денежные средств, собранные от собственников жилых помещений во вменяемый период, но не перечисленных ресурсоснабжающему предприятию, то есть те денежные средства, которые принадлежат потерпевшему и подлежат передаче ему.

При этом, корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления получил свое подтверждение в ходе судебного следствия и выразился в стремлении ФИО1 использовать недополученные МУП "Выксатеплоэнерго" денежные средства в своих интересах и интересах ТСН, от функционирования которого зависело, в том числе, и ее вознаграждение.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено. Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе и на защиту не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, поскольку, как верно установлено судом, сумма денежных средств, полученных ТСН, но не перечисленных МУП "Выксатеплоэнерго" составила 974 009, 31 рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о причинении ущерба в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденной о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам кассационной инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении судом мотивировано отказано, поскольку судом установлено, что за апрель и май 2018 года денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений в суммах 106 861, 1 руль и 50 974, 76 рубль на счет МУП "Выксатеплоэнерго" ФИО1 не перечислялись, что подтверждается заключением эксперта N 5475 от 4 марта 2019 года. При этом, момент окончания данного преступления, связанного причинением ущерба непередачей должного, определяется истечением срока, до наступления которого лицо было обязано передать должное.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: