Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12912/2020[77-2520/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.

при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

защитника осужденного Осипова Е.Р. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 3447 от 3 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Осипова Е.Р. - адвоката Манакова С.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года

Осипов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" учащийся 4 курса Щелковского колледжа ОСП-6/8, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Щелковского муниципального района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Осипова Е.Р. взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Манакова С.П, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Осипова Е.Р. - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, отменив их в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

Осипов Е.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 сентября 2018 года в г. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Осипова Е.Р, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в действиях Осипова Е.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего, который в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что суд не придал должного значения нарушению права Осипова Е.Р. на защиту на предварительном следствии, поскольку сторона защиты была лишена возможности ссылаться на доказательства, об обеспечении которых заявляла как на предварительном следствии, так и в суде, в результате чего не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что вследствие несвоевременного проведения процессуальных действий не была проведена выемка видеозаписи с торговой точки, расположенной вблизи места происшествия, в качестве вещественного доказательства приобщена любительская видеозапись, качество которой не удовлетворило требований экспертов при проведении автотехнической и видеотехнической экспертизы, и данная запись является недопустимым доказательством. Утверждает, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о назначении видеотехнической экспертизы, чем было нарушено право Осипова Е.Р. на защиту, а следователем из материалов дела был изъят первичный протокол ознакомления с постановлением о ее назначении, содержащий вопросы эксперту, и вложен другой протокол.

Приводит доводы о том, что осмотр предметов проводился без участия Осипова Е.Р. и его защитника, при этом не принято во внимание, что стороной защиты были проведены расчеты, из которых следует, что водитель мотоцикла двигался со скоростью около 119 км/ч, а Осипов Е.Р. уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся с установленной скоростью перед мотоциклом, однако, обогнавший его мотоциклист, двигавшийся с превышением скоростного режима, не справился с управлением и допустил столкновение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Осипова Е.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Осипова Е.Р. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием управляемого им автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего ДТП и госпитализации его в лечебное учреждение; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах госпитализации ФИО9 и освидетельствования водителя Осипова Е.Р.; показаниями эксперта ФИО13 об обстоятельствах проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП с участием автомобиля "Шевроле" и мотоцикла "Хонда"; показаниями следователя ФИО14 об обстоятельствах выемки у инспектора ИАЗ ФИО15 электронного носителя с видеозаписью ДТП; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выемки у него следователем электронного носителя с видеозаписью места ДТП, которую ему предоставили инспекторы ДПС вместе с административным материалом, и сохранности видеозаписи.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места административного правонарушения, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9; заключением эксперта, согласно которому водитель мотоцикла "Хонда" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" путем применения экстренного торможения, который, в свою очередь должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Осипова Е.Р. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Осипова Е.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы, приводимые защитником осужденного - адвокатом ФИО10 в кассационной жалобе, о виновности в произошедшем ДТП водителя мотоцикла "Хонда", находившегося в состоянии наркотического опьянения и двигавшегося с высокой скоростью, отсутствия у осужденного Осипова Е.Р. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, необоснованных отказов стороне защиты в назначении комплексной экспертизы, нарушения права Осипова Е.Р. на защиту, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к уголовному делу видеозапись ДТП с камер наблюдения является недопустимым доказательством, как добытая с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку данная запись ввиду отсутствия исходной видеозаписи с регистратора была изъята следователем ФИО14 в установленном законом порядке в ходе производства следственного действия - выемки у инспектора ИАЗ ФИО15, к которому она поступила от сотрудников ДПС, при этом данная запись не искажалась и не изменялась. То обстоятельство, что указанная видеозапись явилась непригодной для проведения видеотехнической судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии вины Осипова Е.Р. и незаконности судебных решений.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что обвиняемый и защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении видеотехнической судебной экспертизы, а протокол ознакомления заменен следователем. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 289-290) содержится протокол ознакомления обвиняемого Осипова Е.Р. и его защитника-адвоката ФИО10 с постановлением о назначении видеотехнической судебной экспертизы, датированный 25 июля 2019 года, в котором отражено замечание адвоката о том, что протокол переделан и в нем отсутствуют поставленные защитой на экспертизу вопросы. При этом протокол содержит подписи обвиняемого и его защитника об ознакомлении с постановлением, сведения о личном прочтении и отсутствии замечаний, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данного протокола у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Осипова Е.Р. вследствие того, что осмотр предметов (диска с видеозаписью ДТП) был произведен следователем без его участия, поскольку положения ст.ст. 176-177 УПК РФ не предусматривают обязательное участие подозреваемого или обвиняемого в ходе данного следственного действия.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание расчеты, произведенные стороной защиты, которыми установлено, что водитель мотоцикла двигался со скоростью около 119 км/ч, являются необоснованными, поскольку защитник не обладает специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы защитника-адвоката ФИО10, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Осипову Е.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как необоснованные судебная коллегия расценивает доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, относительно отмены приговора и апелляционного постановления в части гражданского иска по причине того, что потерпевший ФИО9 не был признан гражданским истцом, а подсудимый Осипов Е.Р. не был признан гражданским ответчиком, при этом им не разъяснялись соответствующие процессуальные права. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 35-36), после приобщения искового заявления потерпевшего ФИО9, последний был признан судом гражданским истцом и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Подсудимый Осипов Е.Р. был признан гражданским ответчиком, которому были разъяснены и поняты права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Указания в протоколе о признании ФИО9 гражданским ответчиком, а также неверных инициалов Осипова Е.Р. являются техническими ошибками, которые не влияют на законность приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Осипова Е.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Осипова Егора Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Манакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: