Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13053/2020[77-2538/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Барашикова Д.Э. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. и кассационной жалобе осужденного Барашикова Д.Э. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года, Барашиков Д.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 декабря 2014 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 апреля 2015 года по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. "а" ч.2 ст.158, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 декабря 2014 года и приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Барашикову Д.Э. исчислен с 11 марта 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Барашикова Д.Э. - адвоката Головковой О.Ф. подержавшей доводы кассационного представления и жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, просившей представление прокурора и жалобу удовлетворить, приговор районного суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Барашиков Д.Э. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор указывает, что при постановлении приговора в отношении осужденного допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания лицу при наличии обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что суд, назначая Барашикову Д.Э. наказание, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждении уголовного дела 13 февраля 2020 года Барашиков Д.Э. сообщил оперативному дежурному ОП "Арсеньевское" о том, что он приехал на автомобиле, принадлежащий ФИО9 без разрешения и ведома последнего. На момент получения от осужденного указанного сообщения каких-либо данных об угоне автомобиля ФИО9 и о причастности к преступлению Барашикова Д.Э. у правоохранительных органов не имелось

Просит приговор изменить: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Барашиков Д.Э. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее требованию справедливости, поскольку при постановлении приговора в отношении него допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания лицу, у которого имеются смягчающие обстоятельства.

Полагает, что не все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом.

Обращает внимание, что ему назначили слишком суровое наказание.

Считает, что при назначении наказания должна быть применена ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении Барашикова Д.Э. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств Барашиковым Д.Э. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Барашикову Д.Э. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие рецидива преступления.

Выводы суда о неприменении правил ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированны невозможностью исправления Барашикова Д.Э. без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Барашикову Д.Э. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного о неприменении правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания является несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из пределов санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы. Исходя из санкции ч.1 ст.166 УК РФ, наказание, назначаемое при рецидиве преступления в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ должно быть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Суд назначил осужденному за преступление 2 года лишения свободы. Следовательно, при назначении осужденному Барашикову Д.Э. наказания суд применил правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при этом ссылка в приговоре на данную норму закона, имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывается явка с повинной

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела 13 февраля 2020 года Барашиков Д.Э. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска отделения полиции "Арсеньевское" о том, что он приехал на автомобиле, принадлежащем ФИО9, без разрешения и ведома потерпевшего. На момент получения от осужденного указанного сообщения каких-либо данных об угоне автомобиля ФИО9 и о причастности к преступлению Барашикова Д.Э, у правоохранительных органов не имелось.

После этого сообщения по данному факту органами дознания 15 февраля 2020 года в отношении осужденного было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, сообщение осужденного об угоне им автомобиля суду необходимо было признать в качестве явки с повинной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания при наличии явки с повинной, является основанием для снижения осужденному наказания.

В силу ч.3 ст.401.16 и ст.401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Поскольку в кассационном представлении и кассационной жалобы ставиться вопрос о смягчении наказания, то они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года в отношении Барашикова Д.Э. изменить:

на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;

смягчить назначенное Барашикову Д.Э. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: