Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13065/2020[77-2413/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Леонова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Леонова А.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 27 декабря 2019 года

Леонов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, разведенный, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый:

по приговору "адрес" от 16 октября 2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору "адрес" от 11 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 17 октября 2013 года) по ч.3 ст. 30, пп. "а", "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором "адрес" от 16 октября 2006 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору "адрес" от 24 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями "адрес" суда от 15 марта 2012 года и "адрес" суда г. Тамбова от 16 января 2014 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 27 мая 2014 года освободился по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от 11 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания;

по приговору "адрес" от 9 июля 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору "адрес" от 9 июля 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания срок, отбытый по приговору "адрес" от 9 июля 2019 года с 10 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года, с 28 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года, а также период содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Леонов А.А. разведен, а также дата постановления Президиума Орловского областного суда указанием на вынесение "17.10.2013".

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Леонова А.А, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонов А.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, чрезмерно суровыми и вынесенными с существенным нарушением норм уголовного закона. Указывает на необоснованное осуждение за уничтожение чужого имущества, поскольку умысла на это он не имел, соответствующие действия были обусловлены целью хищения имущества из автомобиля потерпевшего. Полагает, что в связи с этим понес двойное наказание за одно и то же деяние. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Забусов А.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а выводы мирового судьи о наличии в действиях Леонова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не основан на законе.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" Леонов А.А. находился возле гаража N "б" ГСК " "данные изъяты"" в "адрес", где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, реализуя который, и осозновая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, с целью проникнуть в автомобиль для совершения хищения какого--либо ценного имущества, подошел к автомобилю марки "Mitsubishi Outlander" N, принадлежащему ТСВ, припаркованному у гаража N ГСК " "данные изъяты"" "адрес", и, действуя умышленно, используя обнаруженный им возле указанного автомобиля камень, применяя физическую силу, бросил камень в стекло правой передней пассажирской двери автомобиля. Тем самым, нарушил целостность стекла и полностью уничтожил его, чем причинил ТСВ значительный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля.

Сами по себе факт уничтожения стекла правой передней двери автомобиля "Mitsubishi Outlander" N, принадлежащего ТСВ, установлены материалами дела, участниками процесса, в том числе осужденным, не оспариваются.

Стоимость уничтоженного имущества в размере "данные изъяты" рубля на предварительном следствии была установлена на основании справки о стоимости, а размер причиненного материального ущерба, исходя из объема предъявленного обвинения, включает в себя также стоимость работы по замене стекла в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, как видно из приговора, мировой судья, признав Леонова А.А. виновным в повреждении автомобиля, принадлежащего ТСВ с причинением значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты" рубля, квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причиненный уничтожением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст.167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из того, что уничтоженное стекло является частью автомобиля, принадлежащей потерпевшему, при этом само имущество - автомобиль "Mitsubishi Outlander" не потерял в результате действий осужденного потребительских свойств и может быть использован по своему назначению, учитывая стоимость уничтоженного стекла, которая согласно предъявленного Леонову А.А. обвинения составляет "данные изъяты" рубля, установленного судом ежемесячного дохода потерпевшего ТСВ составляющего "данные изъяты" рублей и позволяющего нести потерпевшему не только кредитные обязательства, но и расходы по содержанию находящегося в его собственности транспортного средства, в том числе и по его страхованию КАСКО на сумму "данные изъяты" рубля (т.1 л.д.30), судебная коллегия не может согласиться с выводом мирового судьи о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких данных в действиях Леонова А.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Таким образом, действия Леонова А.А, связанные с умышленным уничтожением стекла в двери автомобиля "Mitsubishi Outlander", принадлежащего потерпевшему ТСВ, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Леонова А.А, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не выявил допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона и не устранил их.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по данному уголовному делу подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Леонов А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время осужденный Леонов А.А. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2019 года, оснований для решения вопроса о мере пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Леонова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Леонова А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании ст.ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Леоновым А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: