Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13077/2020[77-2394/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Строганова С.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Попова В.В, посредством веб-конференции, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N656 от 10 ноября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Попова В.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 24 июля 2020 г.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г.

Попов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Попову В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Попова В.В. и возражения государственного обвинителя Ожерельевой М.А, выслушав выступление осужденного Попова В.В. и адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Попов В.В. признан виновным том, что 26 декабря 2019 г. управляя автомобилем Nissan NP300 PICK-UP" приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть в районе дома 20-а по ул. Сталелитейной г. Брянска, нарушил требования п. 10.1 ч.2, п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, причинив ему повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает нарушение правил дорожного движения и вину в совершении наезда на несовершеннолетнего ФИО8; утверждает, что дорожная разметка пешеходного перехода отсутствовала, дорожные знаки не были видны из-за ветвей деревьев и не освещались, пешехода ФИО8 он не заметил. Полагает, что в результате признания вины и рассмотрения дела в особом порядке был фактически лишен возможности защиты от предъявленного обвинения. Суд необоснованно отказал ему в прекращении дела за примирением с потерпевшим и его законным представителем, хотя такое примирение было достигнуто, он загладил причиненный вред. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: признания вины, действий по оказанию помощи потерпевшему и полную компенсацию вреда, длительный водительский стаж, безаварийно управление транспортным средством свыше 20 лет, ненадлежащее состояние пешеходного перехода. Утверждает, что не все штрафы, оформленные на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получены им. Судом не были учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он лишен возможности ездить в свое крестьянско-фермерское хозяйство в "адрес" и к родителям в "адрес". Просит состоявшиеся судебные решения отменить, применить судебный штраф, дополнительное наказание считать условным, установить ему ограничение: не выезжать за пределы территории Брянской области.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ожерельева М.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Попова В.В, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное постановление изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.1 и ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы осужденного Попова В.В. заявленные в суде кассационной инстанции, которые он не выдвигал в ходе предварительного, судебного следствия: о не виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности, о том, что отсутствовала дорожная разметка, а дорожные знаки не были видны, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ходатайство Попова В.В. заявлено в ходе предварительного слушания (л.д. 230-240 т.2) с участием защитника Скрипина Д.Е, согласно протоколу судебного заседания особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены судом, были понятны осужденному (л.д. 57-60 т.4, 4-9 т.5).

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО11 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

В ходе предварительного и судебного следствия ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО12 и Попова В.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешены в установленном законом порядке. (л.д. 156 т.1, 241-243 т.2), возможность прекращения дела по указанным основаниям рассмотрена судом апелляционной инстанции. В прекращении уголовного дела за примирением сторон Попову В.В. судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано, выводы судов мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявлений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО12, они примирились с Поповым В.В, он выплатил им компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д.154, 232 т.1)

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженой Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность

Так же по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на если оно возмещение или заглаживание вреда.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из справок ИЦ УМВД Попов В.В, как до, так и после совершения преступления допустил множество, более 60 нарушений правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 или 76.2, как об этому просит осужденный.

Наказание осужденному Попову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Попова В.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 24 июля 2020 г. в отношении Попова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: