Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13080/2020[77-2417/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Калмыкова С.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калмыкова С.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года

Калмыков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, проживавший по месту регистрации: "адрес", ранее не судим, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Калмыкову С.А. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 января 2020 года по 16 января 2020 года, а также время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Калмыкову С.А. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 17 января 2020 года по 19 марта 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания Калмыкову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Калмыкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калмыков С.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калмыков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на избрание ему в ходе следствия меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества ввиду сомнений суда в квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, указывает на нарушения при проведении следственных действий и личную заинтересованность следователя в обвинении его (Калмыкова) С.А. в совершение особо тяжкого преступления по причине знакомства супруги следователя с потерпевшим. Полагает, что доказательства судом были оценены необъективно, без учета того, что потерпевший с заявлением о покушении на его убийство в органы полиции не обращался.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Кроме того, по мнению автора жалобы, ни потерпевший, ни свидетели в судебном заседании не указывали о каких-либо угрозах с его стороны в адрес потерпевшего.

В доводах жалобы указывает о неверной квалификации его действий, отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены все смягчающие обстоятельства, совокупность которых давала суду достаточные основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.115 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Желтонога А.М. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Калмыкова С.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Калмыкова С.А. в суде об обстоятельствах нанесения удара ножом ТДМ.; показаниями потерпевшего ТДМ о нанесении ему Калмыковым С.А. удара ножом в область груди и расположения сердца, попытках нанесения еще ударов ножом и пресечении его действий Калмыковым С.А.; показаниями свидетеля ДСА о том, что услышав крик ТДМ о помощи, увидел в руке Калмыкова С.А. нож, а у ТДМ резаную рану в области сердца и кровотечение, после чего отобрал у Калмыкова С.А. нож, несмотря на сопротивление последнего и его попытки продолжить нанесение ударов ножом ТДМ При этом он слышал, как Калмыков С.А. говорил, что убьет ТДМ.; показаниями свидетеля КНА об оказании ТДМ медицинской помощи и госпитализации в стационар больницы с полученным ножевым ранением; показаниями свидетелей ГСВ КАН ТИВ которые пояснили о конфликте ТДМ с Калмыковым С.А, в процессе которого Калмыков С.А. вывел ТДМ в коридор, где стал наносить удары ножом, один из которых пришелся в область груди, пока действия Калмыкова С.А. не были пресечены ДСА выкрутившим ему руку и отобравшим нож; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что повреждение, обнаруженное у ТДМ является непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, причинившее легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, подобно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятых решений, в том числе в части направленности умысла Калмыкова С.А, обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему ТДМ исследованные судом доказательства не содержат.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Нарушений при возбуждении в отношении Калмыкова С.А. уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного изложенные в кассационной жалобе, о заинтересованности следователя по причине знакомства с потерпевшим не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Калмыкова С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Версия осужденного Калмыкова С.А. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего была предметом исследования, как судом первой, так и апелляционной инстанции и признана несостоятельной. О наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, как верно указано в приговоре, свидетельствуют характер его действий, локализация повреждения, использование Калмыковым С.А. в качестве орудия преступления - ножа, нанесение удара в жизненно важный орган - грудь, неприязнь по отношению к потерпевшему и вызванное этим состояние крайней агрессии.

Суды пришли к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, поскольку при нанесении ударов осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевшего и пресечения его противоправных действий третьими лицами, оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных сведений о том, что совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Калмыкова С.А, что он самостоятельно прекратил нанесение потерпевшему ударов ножом, не имеется. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о наличие у осужденного объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему ТДМ отсутствии данных об оказании им помощи потерпевшему.

При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего ТДМ, осужденным Калмыков С.А. предпринимались новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни, выразившиеся в попытке продолжения нанесения ударов ножом потерпевшему, предотвращенные действиями последнего и со стороны третьих лиц мерами, направленными на исключение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Наличие у осужденного телесных повреждений вследствие конфликта, получившего развитие самим Калмыковым С.А, получило оценку суда и объективно не принято во внимание при оценке характера противоправных действий Калмыков С.А. и направленности его умысла.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для переквалификации действий осужденного Калмыкова С.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного Калмыкова С.А, в которой им приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Калмыкову С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, выразившаяся в оскорблении ГСВ и Калмыкова С.А, явившееся поводом для совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему, возраст Калмыкова С.А, отсутствие жалоб и замечаний на поведение по месту жительства, нахождения на специализированных врачебных учетах.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Калмыкова С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному Калмыкову С.А. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Калмыкова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Калмыкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: