Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13183/2020[77-2865/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Титкова В.И. с дополнением к ней на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года Титкову Владимиру Ивановичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней Титков В.И. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их незаконными. Обращает внимание на то, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он приложил ходатайство об изменении ее территориальной подсудности, однако суд данное ходатайство оставил без внимания. Утверждает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушает его конституционные права, ограничивая доступ к правосудию. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о законности постановления суда первой инстанции, обращает внимание на то, что вместе с апелляционной жалобой им было подано ходатайство в соответствии со ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности апелляционной жалобы, однако оно также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, изменив территориальную подсудность его жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий или бездействия органов государственной власти и должностных лиц (чч. 1, 2 ст. 46, ст. 53), в силу которых каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в ст. 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы ч. 1 ст. 123 УПК РФ. Так, подлежат обжалованию в районный суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам, в том числе и права иметь имущество в собственности, а также свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, что, однако, не препятствует суду давать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе праву на собственность, своими незаконными действиями или бездействием.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вместе с тем, в поданной Титковым В.И. жалобе заявитель обжаловал постановление следователя СУ СК России по Брянской области ФИО7 от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате принадлежащего ему ноутбука, изъятого в ходе обыска.

Вопреки выводам суда, постановление следователя от 3 июля 2020 года затрагивает права и законные интересы Титкова В.И, связанные с правом частной собственности, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ, в связи с чем он является лицом, обладающим правом обжалования вышеуказанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт неправильного определения судом первой инстанции предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ и не обеспечил заявителю возможность реализации его прав.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска в ином составе.

Приведенное в дополнениях к кассационной жалобе требование об изменении территориальной подсудности в кассационном порядке рассмотрению не подлежит, поскольку указанное ходатайство подается сторонами в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судом или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы Титкова В.И. рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат, они подлежат рассмотрению при рассмотрении по существу его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 сентября 2020 года по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска в ином составе.

Председательствующий

Судьи: