Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13202/2020[77-2565/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Алексеева О.В, защитника осужденного - адвоката Колодяжной О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Алексеева О.В. - адвоката Колодяжной О.И. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года в отношении Алексеева О.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 марта 2020 года

Алексеев О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выступления осужденного Алексеева О.В. и его защитника - адвоката Колодяжной О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алексеев О.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеева О.В. - адвокат Колодяжная О.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что показания потерпевшего ФИО8 не соответствуют материалам дела.

Полагает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей. Эксперт не мог ответить на вопрос о давности травмы обнаруженной у потерпевшего.

Как полагает защитник, сотрясение головного мозга и тяжесть вреда здоровью потерпевшего осложнилась за счет имеющегося у ФИО8 заболевания.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Алексеева О.В. в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что суды не устранили противоречия, имеющиеся в материалах дела. В решениях судов не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушив тем самым положения п.2 ст.307 УПК РФ.

Просит решения судов отменить, а в случае оставления их без изменения - изменить вид наказания, заменив его на штраф.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аветисян Т.Р. указывает на необоснованность доводов защитника осужденного - адвоката Колодяжной О.И, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, судом непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Алексеева О.В. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о виновности Алексеева О.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, подробно изложившего обстоятельства нанесении ему осужденным ударов кулаком и ногами; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших нанесение Алексеевым О.В. ударов потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также письменными доказательствами: заявлением ФИО8, заключением эксперта о причинении здоровью потерпевшего легкого вреда по признаку кратковременного его расстройства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит, что суд, признавая осужденного виновным в инкриминируемом преступлении, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО10 на предварительном следствии и в суде, взяв их за основу в качестве доказательств виновности осужденного. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в указанной части убедительно мотивированы.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Алексеева О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание с учетом положений ст.49, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении Алексееву О.В. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного и состояние его здоровье, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание должным образом мотивированно, соответствует содеянному, данным о личности Алексеева О.В. и является справедливым.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Алексееву О.В в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Колодяжной О.И. аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Алексеева О.В. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2020 года в отношении Алексеева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Колодяжной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: