Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13233/2020[77-2597/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бардина А.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бардина А.Б. - адвоката Ануфриева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 301 от 28 июля 2020 года, осужденного Есина Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Есина Е.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 742 от 08 декабря 2020 года, осужденного Гаспаряна А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гаспаряна А.С. - адвоката Степнова Р.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 52 от 10 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним защитника - адвоката Степнова Р.П. в интересах Гаспаряна А.С, защитника - адвоката Ануфриева С.В. в интересах Бардина А.Б. защитника - адвоката Степнова Р.П. в интересах Есина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Бардина А.Б, Есина Е.В. и Гаспаряна А.С.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года

Гаспарян Арсен Сейранович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 13 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно, с 16 марта 2019 года по 21 марта 2019 года включительно, с 27 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Гаспаряну А.С. наказания время нахождения в штрафном изоляторе с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года включительно, с 22 марта 2019 года по 26 марта 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаспаряну А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Есин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Есину Е.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы; также зачтено время запрета определенных действий в период с 12 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения Есину Е.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Бардин Андрей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты" несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бардину А.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в отношении Бардина А.Б. и Гаспаряна А.С. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Сайян К.С, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного Гаспаряна А.С, кассационной жалобы защитника - адвоката Ануфриева С.В. в интересах осужденного Бардина А.Б, кассационной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного Есина Е.В, возражений на кассационные жалобы прокурора Смирнова Д.С, выступления осужденных Гаспаряна А.С, Есина Е.В. и Бардина А.Б, их защитников - адвокатов Степнова Р.П, Ануфриева С.В. и Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаспарян А.С. и Бардин А.Б. признаны виновными в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО15 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а Гаспарян А.С. - в вымогательстве денежных средств у потерпевшего ФИО15, под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Степнов Р.П. в интересах осужденного Гаспаряна А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должного и объективного исследования всех доказательств и доводов защиты о невиновности Гаспаряна А.С. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что требования Гаспаряна А.С. были правомерными, в судебном заседании был установлен факт задолженности потерпевшего ФИО15 перед ФИО12 Отмечает, что показания Сайяна К.С. прямо не доказывают вину Гаспаряна А.С. Считает, что при исследовании материалов уголовного дела были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях ст.ст. 170, 177 и 180 УПК РФ. Указывает, что результаты следственных мероприятий не могут являться доказательствами по делу, а версия защиты о невиновности Гаспаряна А.С. проигнорирована судом. Считает приговор не соответствующим положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку отсутствует надлежащая оценка показаний осужденных, свидетелей, а также иных доказательств. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривает квалификацию действий Гаспаряна А.С, а также доказанность его умысла. Наказание рассматривает как несправедливое и чрезмерно суровое. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Гаспаряна А.С, выраженно необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса осужденного Сайяна К.С, потерпевшего ФИО15, свидетелей и об ознакомлении с аудио протоколом судебного заседания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Степнов Р.П. в интересах осужденного Есина Е.В. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должного и объективного исследования всех доказательств, предъявленное обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что Есин Е.В. никаких требований к потерпевшему не заявлял, на встрече с ФИО15 был по просьбе Сайяна К.С, в разговоре никакого участия не принимал, угроз не высказывал. Доказательств виновности Есина Е.В. в инкриминируемом преступлении в материалах дела не имеется, не может рассматривать как таковые и показания осужденного Сайяна К.С. Обращает внимание на нарушения положений ст.ст. 170, 177 и 180 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку отсутствует надлежащая оценка доказательствам. Отмечает, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Есина Е.В. как вымогательство, умысел его на совершение преступления не доказан и материалами дела не подтвержден. Указывает, что наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что при назначении наказания судом не учтено, что у Есина Е.В. на иждивении находятся двое малолетних сыновей и жена, которая осталось с детьми одна, а также престарелые родители, отец является инвалидом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Есина Е.В, выраженно необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса осужденного Сайяна К.С, потерпевшего ФИО15, свидетелей и об ознакомлении с аудио протоколом судебного заседания.

Отмечает, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба Есина Е.В. не была принята, но осужденный участвовал при рассмотрении дела суда второй инстанции, приводил доводы своей невиновности, что судом не принято во внимание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ануфриев С.В. в интересах осужденного Бардина А.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, оправдании своего подзащитного и прекращения производства по делу. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Бардин А.Б. и его рабочие по предложению ФИО15 выполняли работу еще и в г. Москве, где заказчик пояснил им всем, что непосредственно ФИО15 выплатил в качестве аванса за проделанную работу 136 000 рублей. Оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО14, утверждая, что последнему были известны все подробности отношений между ФИО15 и Бардиным А.Б, а также в его присутствии заказчик передал ФИО15 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве аванса за проделанную работу. Не согласен с выводом суда о том, что Бардин А.Б. боялся финансовой ответственности перед рабочими. Полагает, что требования к ФИО15 у Бардина А.Б. были правомерными. Ссылаясь на п. 15.5 договора подряда, считает, что его расторжение должно быть признано недействительным, так как в материалах дела отсутствует уведомление о расторжение договора, направленное второй стороне, с момента получения которого договор считается расторгнутым. Делает вывод о несоответствии материалам дела вывода суда об отсутствии каких-либо долговых обязательств ФИО15 перед Бардиным А.Б. Указывает, что потерпевшим ФИО15 Бардину А.Б. не были представлены какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора подряда и отказа в оплате проделанных работ, его подзащитный был уверен, что ФИО15 получил денежные средства за проделанную ими работу и отказывается выплатить заработную плату ему и рабочим. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)", полагает, что в действиях Бардина А.Б. отсутствует состав вымогательства.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Смирнов Д.С. указывает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. Считает доводы жалоб несостоятельными, а судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Бардиным А.Б, Есиным Е.В. и Гаспаряном А.С. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Бардиным А.Б, Есиным Е.В. и Гаспаряном А.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания потерпевшего ФИО15, подробно описавшего обстоятельства совершенного осужденными вымогательства у него денежных средств; самого Бардина А.Б, данных в ходе предварительного расследования, который подтвердил факт его обращения к другим подсудимым, занимающимся "выбиванием долгов" за соответствующее вознаграждение для того, чтобы помочь "выбить" деньги у ФИО15, чтобы заплатить рабочим, и они от него, ФИО3, отстали; на показания осужденного Сайяна К.С. о совместном вымогательстве денежных средств у потерпевшего; на показания свидетеля ФИО17 о заключении с ФИО15 договора о проведении комплекса работ по возведению монолитных конструкций и его досрочного расторжения из-за несоответствия качества выполненных работ; свидетеля ФИО18, присутствовавшего на встрече с потерпевшим в декабре 2018 года, где при нем Гаспарян А.С. говорил с ФИО15 грубо, на повышенных тонах, что тот все равно отдаст им деньги; на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что лично у них никакой договоренности о работе, об оплате, об условиях труда с ФИО15 не было, все переговоры и договоренности были только с ФИО3; на протокол выемки у потерпевшего ФИО15 видеорегистратора с видео - информацией о его встрече с осужденными при вымогательстве у него денег, нанесении ударов Гаспаряном А.С. потерпевшему, содержащаяся на карте памяти, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; на протокол осмотра предметов, а именно телефона потерпевшего, в котором имелись скриншоты сообщений от осужденных, касающиеся предмета вымогательства; а также на протоколы прослушивания фонограммы и просмотра дисков о телефонных переговорах Сайяна К.С, Есина Е.В, Бардина А.Б, как между собой, так и с потерпевшим ФИО15 об условиях передачи им денежных средств, а также физического воздействия на него; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом тщательно исследовались показания потерпевшего ФИО15, осужденного Сайяна К.С, свидетелей, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных данными лицами, заинтересованности в исходе дела.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осужденного Бардина А.Б, данные им в судебном заседании о непричастности к вымогательству денежных средств - отвергнуты, а другие доказательства, в том числе его показания, данные в ходе предварительного расследования, признаны достоверными и положены в основу приговора; не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Судом проверена версия осужденных о том, что их действия носили правомерный характер, поскольку они требовали от потерпевшего выплаты долга по оплате труда рабочих, нанятых Бардиным А.Б. для работы на объекте, где подрядчиком являлся ФИО15 При этом установлено, что заказчик отказался от услуг ФИО15, как подрядчика, поскольку работы были выполнены некачественно. В связи с тем, что по условиям договора подряда оплата должна была производиться после окончания всех работ и составления актов приемки, заказчик некачественные работы не оплатил, что ФИО15 довел до сведения Бардина А.Б.

Доводы жалобы о том, что договор подряда расторгнут с нарушением условий, установленных данным договором, не свидетельствуют о правомерности действий осужденных, поскольку ни ФИО15, ни Бардин А.Б. не оспаривали данный факт в гражданско-правовом порядке, не обращались к заказчику ни с претензией, ни с иском, никаких решений (актов, ведомостей, других документов) о задолженности заказчика перед ФИО15, либо ФИО15 перед ФИО3 материалы дела не содержат. Предположение же осужденного Бардина А.Б. о том, что ФИО15 получил (или мог получить) от заказчика деньги в определенной сумме, не свидетельствует о законности действий осужденных.

Ряд приведенных в кассационных жалобах доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированному им деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждениям в жалобах постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденных в инкриминированном деянии, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлении, за совершение которого они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Есина Е.В, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о непредоставлении ему последнего слова после возобновления судебного разбирательства, необоснованны.

Из протокола судебного заседания следует, что 14 ноября 2019 года суд возобновил судебное следствие для уточнения сведений, сообщенных осужденным Сайяном К.С. в ходе прений. После вопросов, заданных участниками процесса осужденному, суд окончил судебное следствие и перешел вновь к судебным прениям, после которых всем осужденным, в том числе Есину Е.В, было предоставлено последнее слово. Несмотря на отсутствие аудиозаписи этой части протокола судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него замечания, привести данные доводы в апелляционных и кассационных жалобах. Между тем, ни осужденным Есиным Е.В, ни его защитником замечаний на протокол судебного заседания подано не было, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции довод о непредоставлении последнего слова не заявлялся, не содержит его и кассационная жалоба защитника в интересах Есина Е.В. Несмотря на то, что апелляционная жалоба осужденного Есина Е.В. не была принята судом ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, осужденный Есин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие, имел возможность довести до суда свою позицию. Вместе с тем протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции таких сведений не содержит.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2019 года, в том числе о предоставлении последнего слова осужденному Есину Е.В.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действиям Бардина А.Б, Есина Е.В. и Гаспаряна А.С. судом дана правильная юридическая оценка. На основании анализа и оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимые Бардин А.Б, Есин Е.В. и Гаспарян А.С. действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, объединенные единым умыслом на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего с угрозой применения насилия, а Гаспарян А.С. также и с применением насилия. Выводы об этом достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой суда. Оснований для применения иного уголовного закона, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого в содеянном, данных о личности каждого из виновных, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

К смягчающим наказание Бардину А.Б, Есину Е.В. и Гаспаряну А.С. обстоятельствам судом отнесены наличие малолетних детей, а Гаспаряну А.С. также добровольное возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник-адвокат Степнов Р.П. в дополнении к кассационной жалобе в интересах Есина Е.В.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Бардину А.Б, Есину Е.В. и Гаспаряну А.С. наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований считать назначенное осужденным Бардину А.Б, Есину Е.В. и Гаспаряну А.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, подлежит изменению приговор в отношении Гаспаряна А.С. в части зачета времени содержания его под стражей.

Как следует из приговора, Гаспаряну А.С. в период следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Фактически к Гаспаряну А.С. находился в условиях данной меры пресечения в период с 13 февраля 2019 года до 13 февраля 2020 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу. Применяя положения ст. 72 УК РФ и производя зачет времени содержания под стражей Гаспаряну А.С. в льготном исчислении, суд применил также положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, выделив периоды содержания Гаспаряна А.С. в ШИЗО и засчитав их из расчета день за день.

Между тем, суд не учел, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Гаспарян А.С. осужденным в указанные периоды не являлся, в связи с чем данная норма закона не подлежала применению.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ внести изменения в приговор, исключив из него указание на применение положений ч. 3.3 УПК РФ, а также произвести правильно зачет времени содержания Гаспаряна А.С. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитников необоснованными, а судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Гаспаряна Арсена Сейрановича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени нахождения в штрафном изоляторе в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гаспаряну А.С. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года до 13 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гаспаряна А.С. оставить без изменения.

Эти же приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Есина Евгения Владимировича и Бардина Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Степнова Р.П. и Ануфриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: