Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13235/2020[77-2462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Косова Е.С. - адвоката Милевского А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Емельянова А.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Косова Е.С. и Емельянова А.А. - адвокатов Милевского А.Г. и Нехаенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года

Косов Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, Емельянов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждены по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 рублей каждый.

Срок наказания осужденным исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 по 16 мая 2019 года каждому.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденных к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года в отношении Косова Е.С. и Емельянова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление защитников Милевского А.Г. и Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В. о необходимости изменения судебных решений в отношении обоих осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косов Е.С. и Емельянов А.А. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 декабря 2015 года по 25 апреля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Милевский А.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Косова Е.С, выражают несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Анализируя нормы действующего законодательства в части, касающейся назначения наказания, считает назначенное Емельянову А.А. основное наказание не соответствующим тяжести преступления и степени общественной опасности, а также личности осужденного, семья которого, в силу суровости, находится в тяжелом материальном положении. Указывает, что судом не учтено совершение осужденным преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, Косов Е.С. работает, имеет малолетнего ребенка, в процессе расследования уголовного дела, органы следствия ходатайствовали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Полагает, исходя из совокупности данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления, для восстановления социальной справедливости являлось возможным назначение альтернативного наказания в виде штрафа.

Просит судебное решение изменить, назначить Косову Е.С. наказание в виде штрафа.

Адвокат Нехаенко А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Емельянова А.А, указывает об аналогичных допущенных судами существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылается на совокупность данных о личности осужденного Емельянова А.А, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о деятельном раскаянии осужденного, который встал на путь исправления еще до осуждения.

Обращает внимание на наличие у осужденного Емельянова А.А. двоих малолетних детей, семьи, которая в силу его осуждения, фактически осталась без средств к существованию.

Считает, что судами должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие в санкции статьи альтернативного, менее тяжкого наказания в виде штрафа.

Просит судебные решения изменить, назначить Емельянову А.А. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Шестаков А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Косова Е.С. и Емельянова А.А. основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Предусмотренные законом порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены.

Как установлено судом, Косов Е.С. и Емельянов А.А. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Убедившись в том, что предъявленное Косову Е.С. и Емельянову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст. 172 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании данных, характеризующих личность Косова Е.С. и Емельянова А.А, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, при постановлении приговора и назначении осужденным Косову Е.С. и Емельянову А.А. наказания, судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Косову Е.С. и Емельянову А.А. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении осужденных Косова Е.С. и Емельянова А.А. активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие малолетних детей, совершение каждым из них действий, направленных на заглаживание вреда, а также то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, их достижения в спорте, а также награду Емельянова А.А. за спасение человека.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, судом признано совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Косова Е.С. и Емельянова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 76.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Косову Е.С. и Емельянову А.А. наказания в виде лишения свободы по результатам рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду основное назначенное Косову Е.С. и Емельянову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Косову Е.С. и Емельянову А.А. определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Косову Е.С. и Емельянову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд свое решение не мотивировал.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, при назначении Косову Е.С. и Емельянову А.А. вида и размера штрафа в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ, являющееся альтернативным, суд при назначении наказания Косову Е.С. и Емельянову А.А. не учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, помимо допроса в качестве свидетеля ЕЕМ - супруги Емельянова А.А. о размере его заработной платы, не в должной мере исследовал имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, наличия имущества и т.п, безмотивно определив каждому из осужденных штраф в сумме 50 000 рублей, тем самым суд первой инстанции не надлежащим образом учел установленные законом правила назначения наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут исключение из приговора указания на назначение Косову Е.С. и Емельянову А.А. по ч. 1 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции указанные нарушения не устранил, в связи с чем, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника осужденного Косова Е.С. и защитника осужденного Емельянова А.А. - адвокатов Милевского А.Г. и Нехаенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении осужденных Косова Е.С. и Емельянова А.А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Косову Е.С. и Емельянову А.А. по ч. 1 ст. 172 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждому.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Нехаенко А.В. и Милевского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: