Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13236/2020[77-2460/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N 2481 от 27 мая 2014 года и ордер N 149 от 5 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 декабря 2019 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2016 года за три преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 2 июня 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года на основании ст. 81 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора номер и дата заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указаны как "N1376/1-1064 от 25 сентября 2018 года"; в резолютивной части приговора указано: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомина И.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию его действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в части назначенного судом наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также установленные в отношении него такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у него в настоящий момент заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Полагает необоснованным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, указание на отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений, учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мещерин С.В. указывает, что существенных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО11 ударов руками, ногами, вилкой, металлическим стулом по различным частям ее тела, в том числе в область жизненно-важных органов;

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства нанесения ФИО11 множественных ударов в области головы и туловища руками, ногами, а также стулом;

показаниями свидетеля ФИО10, который был свидетелем конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО11, после чего видел лежащую в крови ФИО11 и стоящего рядом ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым ФИО1 сообщил, что причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО11, от которых она умерла;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО11;

протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, в ходе которого при осмотре дома ФИО10 был обнаружен труп ФИО11 с множественными телесными повреждениями, а также большое количество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, на обоях, занавесках, скатерти, полу, постельных принадлежностях;

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы N 1361/2-18 от 4 октября 2018 года о характере, количестве, локализации, механизме, времени образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11 и причинах ее смерти;

дополнительным заключением эксперта N 205/1361/2-18 от 6 декабря 2018 года, согласно которому, обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий, повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована, поскольку, как правильно установлено судом, осужденный причинил ФИО11 174 травматических воздействия руками, ногами, стулом, вилкой, в том числе в жизненно-важные органы - голову, шею, грудь, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. При этом, во время избиение ФИО11 теряла сознание, но после того, как она приходила в себя ФИО1 продолжал ее избиение и только после того, как ФИО11 осталась лежать на полу без чувств, осужденный закончил избиение.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Характеризуя состояние здоровья ФИО1 суд в приговоре отметил, что осужденный страдает гепатитом С, эмоционально-неустойчивым расстройством личности, а также страдал острой восходящей демиелинизирующей полинейропатией, глубоким тетрапарезом, бульбарным синдромом, нарушением функций тазовых органов, пневмонией, в связи с которыми был освобожден от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, наличие самой инвалидности, но не ее группы или названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, как установлено судом, в настоящее время ФИО1 не страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей.

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, а также для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обстоятельством, отягчающим его наказание, признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а не его вид.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: