Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13237/2020[77-2596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Анисяна М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Анисяна М.А. - адвоката Городецкого В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 373 от 15 сентября 2020 года, защитника осужденного Анисяна М.А. - адвоката Абгаряна С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 712 от 16 июля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Анисяна Меружана Ашотовича, его защитников-адвокатов Городецкого ФИО22 и Абгаряна ФИО23 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Анисяна Меружана Ашотовича.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года

Анисян Меружан Ашотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Анисяну М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 25 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анисяну М.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Анисяна М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной), а также его защитников-адвокатов Городецкого В.В. и Абгаряна С.А, возражений на них государственного обвинителя Иванова А.А, выступления осужденного Анисяна М.А. и его защитников - адвокатов Городецкого В.В. и Абгаряна С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анисян М.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершил действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку; в понуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены 22 ноября 2011 года и 06 августа 2012 года в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисян М.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит его оправдать. В обоснование указывает на недозволенные методы ведения следствия, фальсификацию доказательств, на вынужденный под психологическим давлением отказ от рассмотрения уголовного дела судом присяжных, а также и от своего адвоката Абгаряна С.А. Полагает противоречивыми показания свидетелей и потерпевшей, считая их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что после событий 22 ноября 2011 года он с супругой продолжал жить вместе, а ветхий вагончик на муниципальной земле не представлял для их семьи никакой ценности, поэтому у него не было никаких оснований понуждать свою супругу к сделке. Оспаривает степень тяжести вреда здоровью, ссылаясь на нахождение потерпевшей в больнице 8 дней, полагая, что имеет место причинение легкого вреда ее здоровью. Утверждает, что глубина и длина ссадин в области кистей рук потерпевшей свидетельствуют о том, что они не могли быть получены при нанесении удара ножом, а получены ею при падении в погреб и порезы о стекло разбившихся банок. Обращает внимание, что при госпитализации потерпевшая также дала пояснения о падении. Анализируя доказательства и данные медицинских документов Анисян С.С. указывает, что получение подобных телесных повреждений возможно при падении вниз головой в погреб. Полагает, что представленные доказательства в совокупности опровергают выводы суда, которые основаны на предположениях и его оговоре, умысел на совершение преступления не доказан судом. Ссылается на наличие у потерпевшей и свидетеля ФИО10 - его дочери, мотива для его оговора, о чем свидетельствует сумма заявленного потерпевшей иска в 40 миллионов рублей. Отмечает, что в приговоре отсутствует мотивированное опровержение доводов стороны защиты, его содержание не отвечает требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ, а оценка доказательств - положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждает, что представленная совокупность доказательств не подтверждает его виновность в инкриминируемых ему деяниях. Ссылается на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в его виновности должны толковаться в пользу подсудимого, а не наоборот.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Анисян М.А. повторяет доводы основной жалобы, а также утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, который обещал потерпевшей ФИО9 и дочери получить большую сумму денег в виде присужденной суммы по результату рассмотрения судом гражданского иска. Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, который не подтвердил, что видел телесные повреждения на теле потерпевшей. Видит противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9 относительно даты произошедшего. Отмечает, что она поступила в больницу спустя сутки после их ссоры. Фотографии, представленные стороной обвинения, рассматривает как сфальсифицированные. Отмечает, что носит перстень на левой руке и одинакового роста с потерпевшей, что делает невозможным нанесение удара по голове, как описано в обвинительном заключении. Утверждает, что имеющиеся в уголовном деле фотографии процесса нанесения ударов им потерпевшей также сфабрикованы, указывает на невозможность потерпевшей при получении всех телесных повреждений, описанных в обвинительном заключении, нанести ответный удар нападавшему и убежать. Ставит под сомнение показания всех свидетелей, которых, по его мнению, уговорил следователь дать лживые показания. Срок предварительного и судебного следствия считает неразумным, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установленными. Полагает существенным отсутствие в приговоре описания ружья, которым он, якобы, угрожал жене и дочери, обращает внимание на то, что его ружье всегда хранится в сейфе в разобранном виде. Просит приговор и апелляционное определение отменить или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Городецкий В.В. в интересах осужденного Анисяна М.А. указывает на отсутствие доказательств его виновности, полагает постановленные в отношении осужденного приговор и апелляционное определение - незаконными. Приводит версию стороны защиты об обстоятельствах произошедшего. Утверждает, что следователь проявил интерес к его подзащитному в связи с расследованием другого уголовного дела, а показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 - жены и дочери ФИО9, получены путем уговоров и обещания огромных денег, взысканных с осужденного по результату рассмотрения уголовного дела. Оспаривает положенные в основу приговора цветные фотографии ФИО9 в палате больницы, утверждая, что они сделаны в жилой комнате, на них отсутствует дата. Обращает внимание, что все обвинение построено на отредактированных следователем показаниях потерпевшей. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, отмечая, что обвинение его подзащитного ложное, надуманное следователем. Указывает, что в приговоре нет оценки показаниям свидетелей, данных в ходе судебного заседания, рассматривает это как обвинительный уклон судебного разбирательства. Полагает, что показания свидетелей подтверждают бытовой скандал в семье ФИО21 Указывает, что после событий ноября 2011 года семья проживала вместе. Отмечает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт не был поставлен в известность о том, что в погребе отсутствовала лестница, а в судебном заседании специалист ФИО14 подтвердила, что при падении в погреб может быть поврежден позвоночник. Утверждает, что следователь ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 179 УК РФ взял дополнительные ложные показания супруги и дочери ФИО3 о том, что тот угрожал им оружием, и переквалифицировал действия на п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ. Показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Абгарян С.А. в защиту интересов Анисяна М.А. отмечает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы. Обращает внимание, что судом не доказан умысел на совершение убийства, а также не дана оценка тому факту, что после вмененного Анисяну М.А. покушения на убийства, последний проживал совместно с потерпевшей. Полагает, что судом не указано мотивов принятого решения о наличии умысла у Анисяна М.А. на убийство, а не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или иного преступления. Считает, что выводы суда о виновности Анисяна М.А. не содержат оценку его умысла на достижение конечной цели - убийства потерпевшей. Полагает, что приговор основан на предположениях, а показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми. Утверждает, что судом отдано предпочтение одним доказательствам и опровергнуты другие без надлежащей аргументации. Обращает внимание, что спорный земельный участок не представлял для семьи ФИО21 какой-либо материальной ценности, шиномонтажной мастерской задолго до описанных событий владел брат ФИО3 - ФИО15 Судом не обоснованно: какие права потерпевшей нарушались в результате осуществления сделки, учитывая, что ранее она уже давала согласие на распоряжение общим имуществом супругов, удостоверенное нотариусом г..Елани. Отмечает, что в приговоре отсутствует описание оружия, под угрозой применения которого ФИО9 совершила действия, удостоверенные нотариусом. Утверждает, что было нарушено право Анисяна М.А. на защиту. Отмечает, что свидетелям и потерпевшей судом не были разъяснены их права и обязанности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты оставлена без оценки, а также факту предоставления и исследования в судебном заедании второй инстанции нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, подтверждающих, что на Анисяна М.А. было оказано воздействие со стороны следственных и правоохранительных органов. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, версия защиты проверялась судами, мотивированно отвергнута, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, квалификация действия осужденного дана судом верная. Просит кассационные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, подробно описавшей обстоятельства совершенных Анисяном М.А. в отношении нее преступлений; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей, как ее мать - ФИО9 рассказала о своем избиении Анисяном М.А, а также о том, что ее спасло только то, что она смогла оттолкнуть Анисяна М.А. и, воспользовавшись его замешательством, выбежать на улицу; приехав домой через день после случившегося видела на полу отчетливые следы крови, в зале по полу были разбросаны столовые приборы, в том числе и ножи; также пояснила о том, что была очевидцем, как отец - ФИО3 силой пытался препроводить ее мать к нотариусу, достал ружье, демонстративно зарядил его и, направив на ФИО9, сказал, что убьет ее, если она не даст своего согласия на сделку; показаниями свидетеля ФИО9, к которой после избиения прибежала ее сестра ФИО9 вся в крови, полураздетая, на лице и теле имелись множественные телесные повреждения, руки были в крови, виднелись резаные раны, была напугана, говорила невнятно, сообщила, что муж напал на нее с ножом, хотел убить. Свидетель показала также о том, что со слов потерпевшей ей известно, что Анисян М.А. переписал шиномонтажную мастерскую на своего брата против ее воли; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о том, что по звонку дочери приезжали за потерпевшей и увезли ее в р.п.

Елань Волгоградской области, где потерпевшая была госпитализирована; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО3 имеет дома зарегистрированное охотничье оружие; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, подробно описав происходящее в день совершения в отношении нее покушения на убийство ее мужем и понуждение к совершению сделки; протоколом выемки медицинской документации; заключениями экспертов, согласно которым у ФИО9 имели место телесные повреждения: черепно-мозговая травма, линейные резаные раны кистей рук, тупые травмы шеи, коленных суставов и правого голеностопного сустава, раны в области носа; резаные раны возникли от действия предмета, обладающего режущей кромкой, механизм возникновения резаной раны - разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела, возможность их возникновения от воздействия лезвия и острия клинка ножа не исключается; остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм их возникновения - удар, сдавление, трение, нельзя исключить возможность их возникновения от ударов руками, ногами, стулом, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе ее допроса 31 июля 2019 года и в ходе проверки показаний на месте; протоколом выемки правоустанавливающих документов на земельный участок и их осмотра; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими Анисяна М.А, вопреки утверждениям в жалобах, не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, суд обоснованно признал их достоверными. Потерпевшая о совершенных в отношении нее преступлениях давала последовательные показания на протяжении всего следствия и в судебном заседании, сообщила о мотивах длительного не обращения с заявлением в правоохранительные органы и о первоначальном сообщении в больнице о падении в погреб. Ее показания подтверждены показаниями других свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Утверждения в жалобах о том, что мотивом обращения потерпевшей в полицию и оговор осужденного в содеянном, явились денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, которые потерпевшая намерена получить в качестве компенсации морального вреда, не убедительны, поскольку судом вопрос о компенсации морального вреда при постановлении приговора не разрешался. Сам факт заявления гражданского иска не свидетельствует о намерении потерпевшей оговорить осужденного, тем более, что право на компенсацию морального вреда возникает у потерпевшего в силу закона.

Заключения экспертов также не содержат каких-либо противоречий, они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе об установлении у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном.

Утверждение авторов кассационных жалоб, ставящих под сомнение заключения экспертов, основано на собственной их оценке, которая дана исходя из занятой осужденным позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Также судом проверены все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о падении потерпевшей в погреб, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несогласие осужденного и защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждениям в жалобах постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденного в инкриминированных деяниях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника-адвоката Городецкого В.В. о непроцессуальном общении с председательствующим по делу до начала рассмотрения уголовного дела, в связи с чем осужденный вынужден был отказаться от услуг защитника Абгаряна С.А, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно материалам дела осужденный письменно отказался от услуг защитника Абгаряна С.А. в судебном заседании, не просил об отложении рассмотрения дела ввиду его отсутствия, не возражал против рассмотрения дела с участием защитника Городецкого В.В, что не противоречит положениям ст.ст. 50, 52 УПК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Анисяна М.А. квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики Анисяна М.А. по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, состояние здоровья.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обоснованно применены правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом соблюдены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, постановленных в отношении Анисяна М.А, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года в отношении Анисяна Меружан Ашотовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Городецкого В.В. и Абгаряна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: