Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13246/2020[77-2526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Фролова М.Г. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Фролова М.Г. - адвоката Климкина Н.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N5684 от 21 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новоженова А.Н. в защиту осужденного Фролова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 года

Фролов М.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, - ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Фролову М.Г. в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением вышеуказанных ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Фролову М.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 21 апреля 2019 года по день вступления приговора законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фролова М.Г. в пользу ФИО8 в возмещение расходов на погребение ФИО9 53250 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Фролова М.Г. и адвоката Климкина Н.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фролов М.Г. признан виновным в убийстве ФИО9 и в покушении на убийство двух лиц, в т.ч. ФИО10, на почве личных неприязненных отношений и ревности.

Преступления совершены 21 апреля 2019 года в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новоженов А.Н, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Фролова М.Г. судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что у Фролова М.Г. отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО10, который не выполнив просьбу Фролова М.Г. о вызове "скорой помощи" для ФИО9, пытался силой проникнуть в квартиру. Полагает, что квалифицируя действия Фролова М.Г. по ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд дважды осудил Фролова М.Г. за одни и те же действия. Считает, что действия Фролова М.Г. в отношении потерпевших были совершены в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в связи с аморальным поведением потерпевшей ФИО9 Ссылаясь на показания Фролова М.Г, медицинские документы о его заболеваниях, показания свидетелей ФИО12, ФИО20, оспаривает заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, являющееся недостоверным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мустафин Т.Ф. считает вынесенные в отношении Фролова М.Г. судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Фролова М.Г. в совершении инкриминированных деяний являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Фролова М.Г. входе предварительного следствия о том, что с сожительницей ФИО9 в связи с конфликтом перестал проживать 19 апреля 2019 г. 21 апреля 2019 г. забирал вещи из ее квартиры, ударил ее охотничьим ножом на почве ревности; не отрицал нанесение удара ножом ФИО10 в левую сторону грудной клетки, заявил о желании убить его, т.к. полагал, что ФИО9 изменяет ему с ФИО10;, показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 о конфликтах между ФИО10 и Фроловым М.Г.; о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли к ФИО9, дверь им открыл Фролов М.Г, сообщив, что "Лены больше нет", нанес удар ножом ФИО10 в грудную клетку, повалил ФИО10 и упал на него, действия Фролова М.Г. пресек ФИО14, который прижал руку осужденного с ножом к полу, после чего Фролов М.Г. урожал добить ФИО10; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - сотрудников полиции - о задержании Фролова М.Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он нашел охотничий нож со следами крови за домом ФИО9; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти ФИО9 в результате колото-резаных ран грудной клетки, живота с повреждением легких, селезенки, печени, кишечника, а так же ран на других частях тела, в результате нанесения 24 ударов колюще-режущим предметом; причинении ФИО10 колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением легкого; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественных доказательств; судебно-химической, судебно-биологических и иных экспертиз, протоколом освидетельствования Фролова М.Г, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Фролова М.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осужденного в отношении потерпевшего ФИО10 у суда оснований не имелось.

Квалификация действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО10 является верной, поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Фролов М.Г. из ревности, на почве личных неприязненных отношений, убил ФИО9 в ее квартире, нанеся ей 23 удара ножом, после чего сразу же, обнаружив у входа в указанную квартиру ФИО10, из ревности к нему этим же ножом нанес ему удар ножом в левый бок, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего его действия были пресечены очевидцем ФИО14

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений Фролова М.Г. к потерпевшей ФИО9 и ФИО10 ввиду ревности, с прямым умыслом, учитывая применение охотничьего ножа, характер, локализацию повреждений у потерпевших.

Учитывая, что осужденный Фролов М.Г. в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим ФИО10 нанес ему удар ножом в левую сторону грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непосредственно после убийства ФИО9, не довел до конца свои действия, т.к. они были пресечения ФИО14, угрожал добить ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у осужденного Фролова М.Г. прямого умысла на убийство ФИО10 Осужденный Фролов М.Г. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения смерти ФИО10 в результате его действий и желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила в результате пресечения преступных действий свидетелем и своевременно оказанной медицинской помощи.

Поскольку Фролов М.Г. убил одного человека и совершил покушение на убийство второго, его действия независимо от последовательности преступных действий правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о совершении преступлений в состоянии аффекта проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Они опровергнуты заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N827 от 23 мая 2019 года и показаниями эксперта ФИО18 и ФИО19 Указанное заключение и показания экспертов правильно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не усматривается. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО16 о нахождении Фролова М.Г. в состоянии простого алкогольного опьянения не опровергают выводов психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, противоправных и аморальных действий со стороны потерпевших, а также созданной ими длительной психотравмирующей ситуации.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья самого осужденного и его родственников, а также мер, направленных на оказание им иной помощи пострадавшей ФИО9 на месте совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы кассационных жалоб потерпевших, настаивавших на более тяжкой квалификации содеянного Фроловым М.Г, и возражения адвоката Новоженова А.Н, выразившего согласие с приговором и просившего оставить его без изменения. Согласившись с обоснованностью и законностью приговора, судебная коллегия привела мотивы своего решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Фролова М.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Фролова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Фролова М.Г. - адвоката Новоженова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: