Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-13257/2020[77-2584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Оглы Р.Ч. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Богомолова С.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Оглы Р.Ч. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года, Оглы Р.Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 апреля 2010 года по приговору Советского районного суда г. Тулы (с учетом изменений внесенных, постановлением Президиума Тульского областного суда от 22 октября 2013 года) по ч. 1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором суда и приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2010 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 23 мая 2014 года;

26 апреля 2018 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 25 декабря 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения Оглы Р.Ч. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Оглы Р.Ч. исчислен с даты вынесения приговора - 2 сентября 2019 года, зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений прокурора, выступление осужденного Оглы Р.Ч. и его защитника - адвоката Богомолова С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оглы Р.Ч. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Оглы Р.Ч. считает судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство ФИО9, материалы дела не содержат. Отрицает также наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Находит квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ неправильной.

Обращает внимание на то, что когда ФИО9 начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытался причинить вред здоровью его родным, при этом, оскорбляя его, душил, он схватил нож со стола и ударил ножом ФИО9, защищаясь от его действий.

Отмечает, что ФИО9 умер за пределами дома.

Утверждает, что в его действиях имеют место признаки самообороны, так как он боялся за жизнь и здоровье своей сестры и матери.

Сожалея о случившемся, раскаивается в совершении преступления.

Также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку председательствующий по делу судья при наличии противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не давал ему возможности задавать вопросы свидетелям, которые могли существенно повлиять на дальнейшее рассмотрение дела и приговор суда.

Утверждает, что судом были нарушены его права, так как эксперт не был вызван в суд.

Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены следователи, проводившие предварительное расследование, которым он также был лишен возможности задавать вопросы.

По мнению осужденного, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку при назначении наказания суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо квалифицировать его действия как превышающие пределы необходимой обороны, признать по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тульской области Прасков Р.С. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Оглы Р.Ч. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение ударов ножом ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО11, о том, что от следователя ему известно, что его племяннику ФИО9 неизвестный мужчина нанес удары ножом; показаниями свидетеля Оглы Л.И. о том, что между Оглы Р.Ч. и ФИО9 возник конфликт, она встала между ними, ФИО9 предложил Оглы Р.Ч. выйти на улицу для разбирательства, в ответ на это Оглы Р.Ч. схватил нож и нанес им удар в шею ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым между осужденным и потерпевшим произошла словесная ссора, которая переросла в конфликт, когда они обратили на них внимание, то увидели в руках у Оглы Р.Ч. нож, они подошли к Оглы Р.Ч. и выхватили из его руки нож, затем они увидели лежащего на земле ФИО9 без признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые видели лежащего на земле ФИО9 без признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что ей со слов ФИО12 стало известно, что осужденный нанес три удара ножом ФИО9; показаниями фельдшера скорой помощи ФИО18, пояснившего, что по приезду на место происшествия он констатировал смерть ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; картой вызова скорой помощи; заключением судебно-медицинского эксперта N 1421 от 6 июня 2019 года, в выводах которого указано, что ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть его наступила от колото-резаных ран груди, шеи, данные повреждения причинены колюще-режущем орудием; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Оглы Р.Ч. в содеянном, не содержат.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы Оглы Р.Ч. о том, что умысла на убийство ФИО9 у него не было, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения повреждений ударами плоского колюще-режущего предмета с шириной клинка около 3 см. на уровне погружения и длиной клинка около 12 см.

Суд пришел к обоснованному выводу, что об умысле на убийство свидетельствует факт нанесения трех ударов ножом потерпевшему, два из которых в жизненно важную область: грудь с проникновением в правую плевральную полость с повреждением легкого, и один удар в шею с проникновением в просвет гортани с повреждением гортани и щитовидной железы.

Доводы осужденного о том, что после получения повреждений потерпевший ушел из его дома и скончался за территорией домовладения, на правовую оценку его действий не влияют. Смерть ФИО9 наступила от повреждений, причиненных незадолго до наступления смерти (несколько десятков минут), состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. При этом осужденный не отрицал, что он безразлично относился к тому, куда наносил удары, а, следовательно, и к наступившим последствиям.

Доводы жалобы Оглы Р.Ч. о том, что его действия носили оборонительный характер с целью защиты себя и своих близких от противоправных действий ФИО9, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего, однако с учетом показаний очевидцев конфликта свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что поведение ФИО9 создало реальную угрозу для жизни и здоровья как самого Оглы Р.Ч, так и его близких родственников.

Вывод суда о том, что умысел на убийство возник у Оглы Р.Ч. в связи с произошедшей ссорой, а также из-за противоправных действий потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора ввиду наличия в действиях осужденного признаков необходимой обороны, не имеется оснований и для переквалификаций действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а возникшие в судебном заседании противоречия признаны несущественными.

Доводы жалоб осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Оглы Р.Ч, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Оглы Р.Ч. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Оглы Р.Ч, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 53, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы Р.Ч, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Оглы Р.Ч, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о том, что исправление Оглы Р.Ч. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен Оглы Р.Ч. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Оглы Р.Ч. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Оглы Р.Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: