Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13265/2020[77-2589/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Кулиевой А.В, защитников осужденной - адвоката Курбанова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черненского Е.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кулиевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Кулиевой А.В.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года

Кулиева А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес" проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором также осужден Ермолаев А.А, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в отношении Кулиевой А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, выступления осужденной Кулиевой А.В. и ее защитников - адвокатов Курбанова А.С. и Черненского Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кулиева А.В. признана виновной в пособничестве в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кулиева А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

По ее мнению, вывод суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в деле отсутствуют доказательства о ее виновности в инкриминированном преступлении.

Указывает на то, что умысла на пособничество Ермолаеву А.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере у нее не было, она заранее с ним о хранении наркотиков не договаривалась.

Обращает внимание, что показания осужденного Ермолаева А.А, данные им в суде, имеют противоречия, в них отсутствуют сведения о том, что он просил ее принять наркотическое средство на хранение.

Указывает, что суд первой инстанции не установилмотивы и цели совершения преступления.

Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черкасов А.А. указывает на необоснованность доводов осужденной, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулиевой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Кулиевой А.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной об обстоятельствах совершения ею инкриминированного преступления; показаниями осужденного Ермолаева А.А. о том, что Кулиева А.В. по его просьбе положила в свою сумочку наркотическое средство, которое в этот день было изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что при задержании Кулиевой А.В. в ее сумочке были обнаружены наркотические средства; протоколом личного досмотра Кулиевой А.В. об изъятии у нее пакетиков с порошком; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта, установившего, что изъятое у Кулиевой А.В. вещество является наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, JICД-25), массой 0, 012 гр. и наркотическим средством - метамфетамином (первитином), массой 0, 24 гр.; актом медицинского освидетельствования Кулиевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее установлено состояние наркотического опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Судом тщательно исследованы показания осужденного Ермолаева А.А. как об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, употребления части их совместно с Кулиевой А.В, так и об обстоятельствах временного хранения наркотических средств в сумочке Кулиевой А.В. с ее непосредственного согласия, где они и были обнаружены сотрудниками полиции.

Показания Ермолаева А.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями Кулиевой А.В. на следствии и в судебном заседании; при этом Ермолаевым А.А. указаны обстоятельства как его противоправных действий, так и роль и содеянное Кулиевой А.В.

Утверждения Кулиевой А.В. и ее защитников о том, что осужденная не была поставлена Ермолаевым А.А. в известность о хранении им в ее сумочке наркотических средств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и материалам дела, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденная Кулиева А.В. в судебном заседании показала, что она по просьбе Ермолаева А.А. положила в свою сумочку наркотическое средство, это обстоятельство не отрицалось ею на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно данным показаниям, она бесспорно была осведомлена о том, что употребила с Ермолаевым А.А. наркотическое средство, после чего остатки наркотического средства по просьбе последнего хранила в своей сумочке.

Таким образом, дав согласие на просьбу Ермолаева А.А. поместить наркотические средства в свою сумочку для их дальнейшего незаконного хранения, Кулиева А.В. оказала содействие Ермолаеву А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

То обстоятельство, что Кулиева А.В. не была осведомлена о виде и размере наркотических средств, которые впоследствии были изъяты из ее сумки, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Кулиевой А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, права осужденной на защиту, других, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Судом было проверено психическое состояние Кулиевой А.В, оснований сомневаться в ее вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось.

Содеянному Кулиевой А.В. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация ее действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом не установлено.

Наказание Кулиевой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулиевой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кулиевой А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Кулиевой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи