Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13328/2020[77-2601/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Колыхалова И.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колыхалова И.А. - адвоката Варганова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1167 от 7 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колыхалова И.А. - адвоката Варганова В.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года

Колыхалов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающий в "данные изъяты", ранее зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

18 марта 2011 года по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно, осужден по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу осуждены также ФИО1, ФИО2, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года приговор в отношении Колыхалова И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Колыхалова И.А. - адвоката Варганова В.В, возражения на жалобу, выступление осужденного Колыхалова И.А. и его защитника - адвоката Варганова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колыхалов И.А. признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колыхалова И.А. - адвокат Варганов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы, об исключении из числа доказательств протоколов изъятия вещей и документов у Колыхалова И.А, так как Колыхалов И.А. не совершал административного правонарушения. Обращает внимание, что следователь допустил нарушение уголовно-процессуального закона в проведении проверки показаний на месте ФИО1, так как это следственное действие было проведено без выезда на место происшествия в "адрес". Считает, что суд, исключив из доказательств протокол проверки показаний на месте, не мотивировал в чем были выявлены нарушения, допущенные следователем. Полагает, что судом было нарушено право на защиту Колыхалова И.А, выразившееся в том, что адвокат Рева Ю.А. защищал ФИО2 и Колыхалова И.А, интересы которых противоречили друг другу, в связи с чем, все следственные действия, проведенные с адвокатом Рева Ю.А. незаконны. Кроме того, указывает, что адвокат Рева Ю.А. был назначен защитником в соответствии со ст.51 УПК РФ, а в ордере указано как основание выдачи - соглашение. Так же обращает внимание, что на Колыхалова И.А. оказано психологическое давление со стороны следователя и факт не обращения с жалобами на это нельзя считать условием отсутствия такого давления. Просит отменить приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Колыхалова И.А, передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Липский А.А. указывает, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Колыхалова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями осужденных ФИО2, Колыхалова И.А, ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Колыхалова И.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

С доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия вещей и документов у Колыхалова И.А. и ФИО1 (т. 13 л.д. 1 - 170) в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями требований КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает, так как протокол изъятия вещей и документов является самостоятельным доказательством, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом как следует из материалов дела согласно показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6 при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, задержанных у домовладения Колыхалова И.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8 указали на ФИО1, которому они передали деньги за помощь в незаконном въезде на территорию Российской Федерации. При этом находившийся там Колыхалов И.А. изъявил желание добровольно выдать свой сотовый телефон и денежные средства, полученные им от иностранных граждан, что и было оформлено находившимися на месту сотрудниками ГАИБДД и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе по необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы и вопросам допустимости доказательств, разрешены судом с соблюдением положений ст.ст. 256, 271 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Достаточных оснований для назначения лингвистической экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника судом по ходатайству стороны защиты вынесено мотивированное постановление об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте ФИО1, в основу приговора оспариваемое доказательство в силу ст.75 УПК РФ положено не было. В связи с чем оценка действий следователя на стадии предварительного следствия, о чем указано в кассационной жалобе, не является предметом кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Колыхалова И.А.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Колыхалова И.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы защитника о нарушении права Колыхалова И.А. на защиту являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Защиту Колыхалова И.А. при даче показаний в качестве подозреваемого 16 августа 2019 года (т.1 л.д.88-92), а также в качестве обвиняемого в тот же день 16 августа 2019 года (т.1 л.д.98-102) осуществлял адвокат Рева Ю.А. на основании предоставленных удостоверения и ордера от 16 августа 2019 года. Колыхалов И.А, будучи ознакомленным со своими правами, в том числе и правом на защиту, а также с тем, что для его защиты назначен адвокат Рева Ю.А. (т.1 л.д.86) каких-либо ходатайств о недоверии адвокату либо о заключении соглашения с иным адвокатом в ходе своих допросов не заявлял. От услуг адвоката Ревы Ю.А. осужденный отказался 19 августа 2019 года в связи с заключением соглашения с адвокатом Варгановым В.В. и последующие следственные действия проводились с участием адвоката Варганова В.В. На момент защиты Колыхалова И.А. адвокатом Ревой Ю.А. противоречий с показаниями ФИО2 не имелось. Осужденный ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Ревой Ю.А. лишь 4 ноября 2019 года. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что право на защиту Колыхалова И.А. на предварительном следствии было нарушено.

Доводы стороны защиты о применении к осужденному Колыхалову И.А. незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Он был обеспечен защитником. По окончании следственных действий ни обвиняемый, ни адвокат замечаний на порядок их проведения, на действия следователей не подавали, Колыхалов И.А. не заявлял о ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре себя Колыхаловым И.А. под давлением силовых структур и нарушении права на защиту следует признать несостоятельными.

Квалификация действий осужденного Колыхалова И.А. по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств. Оснований для оправдания Колыхалова И.А. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Колыхалову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени его фактического участия в совершении преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, тяжелую болезнь матери и состояние здоровья Колыхалова И.А.

Обстоятельством отягчающим наказание Колыхалова И.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Колыхалову И.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 июня 2020 года в отношении Колыхалова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: