Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13357/2020[77-2502/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Черемухина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Черемухина А.В. - адвоката Бурова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Черемухина А.В. - адвоката Бурова М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года

Черемухин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 сентября 2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черемухину А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Черемухину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Бурова М.А, возражений заместителя прокурора г. Калуги Ефремова Д.В, выступление осужденного Черемухина А.В. и его защитника-адвоката Бурова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Черемухина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черемухин А.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2015 года на территории Московской и Калужской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Буров М.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Черемухина А.В, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о наличии у Черемухина А.В, организаторских способностей, лидерских качеств и авторитета, умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в корыстных целях, не подтверждены доказательствами по делу. Анализируя заключения экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхностях электронных весов не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, полагает, что причастность Черемухина А.В. к организованной группе лиц, совершавших на территории г. Калуги сбыт наркотических средств, не доказана, также как и факт изготовления и расфасовки Черемухиным А.В. наркотических средств по месту жительства его и ФИО15 Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым Черемухин А.В. не имеет отношения к уголовному делу и не участвовал в организованном сбыте наркотических средств на территории г. Калуги. Обращает внимание, что преступления совершены в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал из Московского региона и прекратил все связи с ФИО15 и ФИО14, которые занимались изготовлением и сбытом наркотических средств. Указывает, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Просит судебные решения в отношении Черемухина А.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Калуги Ефремов Д.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Бурова М.А, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Черемухина А.В. обвинительного приговора.

Изложенные в жалобе защитника-осужденного Черемухина А.В. адвоката Бурова М.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вина Черемухина А.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции, согласно которым к ним поступила оперативная информация о том, что на территории г..Калуги действует группа лиц, сбывающих наркотическое средство "спайс", через тайники- закладки по цене 1200 рублей за 2 условных грамма. Они проводили ОРМ "наблюдение" за ФИО14 и ФИО15, а также ОРМ "оперативный эксперимент" с участием в качестве покупателей "Правдина" и "Пушкина". В ходе проведенных ОРМ стало известно о причастности Черемухина А.В. к сбыту наркотических средств; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах сбыта наркотиков под руководством Черемухина А.В, согласно которым он проживал совместно с Черемухиным А.В, который предложил ему заниматься продажей наркотического средства "спайс". Он должен был осуществлять фасовку и размещение наркотических средств в тайниках, за что Черемухин А.В. обещал ему платить от 50000 до 100000 рублей в месяц.

Поскольку Черемухин А.В. планировал осуществлять сбыт наркотиков в большом размере, он с согласия Черемухина А.В. привлек ФИО13 Для хранения наркотических средств Черемухин А.В. использовал гаражный бокс, который арендовал ФИО14 Наркотические средства Черемухин А.В. изготавливал путем обработки любой травы специальным реагентом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО15 познакомил его с Черемухиным А.В, который предложил ему работать закладчиком наркотических средств, на что он согласился; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Черемухин А.В. предложил ему работу, которая заключалась в принятии звонков, после чего он сообщал человеку номер "киви кошелька", проверял, перечислены ли деньги, а затем отправлял сообщение о месте расположения "закладки" с веществом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "Правдина" об обстоятельствах ОРМ "оперативный эксперимент", в котором он участвовал в качестве покупателя; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля "Пушкина" об обстоятельствах ОРМ "оперативный эксперимент", в котором он участвовал в качестве покупателя; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения обыска в квартире и гаражном боксе.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы об обнаружении и изъятии наркотических средств; заключения экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черемухина А.В. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания приведенных выше свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля суд не усмотрел, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям свидетеля ФИО14, судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаниям свидетелей, а также представленных сторонами доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Версия о непричастности Черемухина А.В. к совершению преступлений, судами первой и апелляционной инстанции была надлежаще проверена и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Бурова М.А. о недоказанности вины Черемухина А.В. в совершении преступлений, постановлении приговора на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Доводы защитника о том, что Черемухин А.В. 10 сентября 2015 года прекратил общение с членами группы, занимающимися распространением наркотических средств, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как неподтвержденные, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Не установление отпечатков пальцев Черемухина А.В. на электронных весах, изъятых из гаража, не свидельствует о его невиновности в преступлениях, поскольку отпечатки пальцев, изъятые при осмотре гаражного бокса, признаны не пригодными для идентификации личности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Черемухина А.В. по п.п. "а.г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а.г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а.г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Черемухину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания Черемухину А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Черемухину А.В. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Черемухину А.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Черемухина А.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Черемухина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Бурова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: