Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13361/2020[77-2606/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Пащенко Д.А. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 167 от 02 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного Пащенко Д.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Пащенко Дмитрия Александровича.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пащенко Д.А. исчислен с 08 мая 2020 года, с зачетом времени содержания Пащенко Д.А. под стражей с 28 января 2020 года по 07 мая 2020 года включительно.

Мера пресечения Пащенко Д.А. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 июня 2020 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 08 мая 2020 года в отношении Пащенко Д.А. изменен:

определено считать осужденному Пащенко Д.А. наказание, назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Пащенко Д.А. и возражений на нее прокурора Худякова Г.А, выслушав выступления защитника-адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пащенко Д.А. признан виновным незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 24 января 2020 года в г. Киреевске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бухтояров А.И. в интересах осужденного Пащенко Д.А, не оспаривая квалификации действий осужденного, указывает, что последний добровольно выдал наркотическое средство, соответственно, должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оспаривает выводы судов о том, что выдача запрещенных веществ произведена при задержании Пащенко Д.А. Отмечает, что 24 января 2020 года его подзащитный не задерживался. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что Пащенко Д.А. добровольно указал место хранения марихуаны до приезда следователя. Обращает внимание, что в тот момент в отношении Пащенко Д.А. не проводились следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, однако, осужденный не препятствовал работникам полиции и дал разрешение на проведение следственных действий в своем жилище. Действия сотрудников правоохранительных органов по удержанию Пащенко Д.А. в автомобиле не могут быть признаны законными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления в действиях Пащенко Д.А. согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. считает, что в действиях Пащенко Д.А. не усматривается добровольной выдачи наркотического средства, поскольку сотрудники полиции по приезду к осужденному уже имели оперативную информацию о хранении у него запрещенных веществ. Доводы кассационной жалобы стороны защиты находит необоснованными, судебные решения - законными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Пащенко Д.А. являются правильными, не оспариваются и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, полностью признавшего вину в совершенном преступлении; свидетеля ФИО9 о поступившей оперативной информации в отношении Пащенко Д.А, как лица, причастного к обороту наркотических средств, что подтвердилось в результате проведенных ОРМ и в ходе осмотра квартиры осужденного; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах осмотра квартиры Пащенко Д.А. и обнаружения наркотических средств; свидетелей ФИО12 и ФИО11 - понятых при производстве осмотра квартиры и выдачу Пащенко Д.А. вещества растительного происхождения с пояснением о том, что что оно является наркотическим; протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в квартире Пащенко Д.А. обнаружена и изъята картонная коробка с растительной массой зеленого цвета; заключением эксперта, установившем, что представленная растительная масса, обнаруженная в картонной коробке, является частями растения конопля, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в полиэтиленовом пакете - марихуана; протоколом осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Пащенко Д.А. полностью признавал вину, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, его показания обоснованно признаны достоверными и наряду с другими положены в основу приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Пащенко Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Действиям осужденного Пащенко Д.А. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с наличием добровольной выдачи наркотического средства неубедительны.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Между тем по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пащенко Д.А. в конце сентября 2019 года на участке местности в районе городской свалки собрал (приобрел) фрагменты стеблей и листьев наркосодержащего дикорастущего растения конопля, содержащего наркотическое средство марихуана, массой 21 грамм, и части растений конопли (cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой (в высушенном состоянии) 889 граммов, без цели сбыта, которое хранил до 24 января 2020 года по месту своего жительства и регистрации, когда данное запрещенное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал осужденный.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что по поступившей оперативной информации Пащенко Д.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств, является наркозависимым, по месту своего жительства хранит большую часть наркотических средств растительного происхождения, в летний период времени выращивает наркотические средства для личного употребления, а после созревания собирает и хранит дома; проведенным комплексом ОРМ "Наблюдение", "Опрос", "Наведение справок" полученные оперативные данные были подтверждены, а впоследствии и следственными действиями. Данные показания подтверждены свидетелем ФИО10, другими материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Пащенко Д.А. не могут быть признаны добровольной выдачей наркотического средства, поскольку их изъятие происходило при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в связи с результатами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

При назначении наказания осужденному Пащенко Д.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Пащенко Д.А. и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поведение осужденного, выдавшего в ходе осмотра квартиры наркотическое средство, его сотрудничество со следствием, выразившееся в даче правдивых показаний о совершенном преступлении, его обстоятельствах, в том числе месте приобретения наркосодержащих растений, обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

При наличии других смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Пащенко Д.А. наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Пащенко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Время содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства обоснованно зачтено в срок отбытия им наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, признала их несостоятельными, вместе с тем, внесла в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений в отношении Пащенко Д.А, как и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 08 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Пащенко Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: