Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13371/2020[77-2500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, _________________, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ЗДА, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ЗДА - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ЗДА - адвоката Мартынова С.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ЗДА.

По приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года

ЗДА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, срок которого подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Срок наказания ЗДА в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ЗДА надлежит следовать самостоятельно. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ЗДА при совершении преступления проявил "преступное легкомыслие и невнимательность", а также ссылка на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ЗДА В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ЗДА и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ЗДА признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ЗДА - адвокат Мартынов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ЗДА в совершении преступления не доказана, а исследованным доказательствам, суд дал неправильную оценку.

Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу выводов о виновности ЗДА необоснованно положены противоречивые показания свидетеля ДГФ и результаты следственных экспериментов в части указания на расстояние с момента пересечения им разделительной полосы, что, в свою очередь, являлось основанием для производства дополнительных расчетов для определения технической возможности предотвратить столкновение водителем ЗДА при прохождении автомобилем "Рено" в опасной зоне. Между тем, судами необоснованно отказано в проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертиз, не производилось расчетов того, имел ли ЗДА возможность предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем "Рено", пересекшем разделительную полосу за 5 метров до места столкновения.

Считает, что результаты следственного эксперимента с участием ДГФ, находящиеся в противоречии с показаниями свидетеля ДГФ в суде, а также заключение автотехнической экспертизы должны быть исключены из приговора и числа доказательств, в том числе и по тем основаниям, что при его проведении, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что судом не учтены показания свидетелей БИИ и ГЮА о месте дорожно-транспортного происшествия - на полосе движения в направлении г. Москвы, то есть встречной полосе для автомобилей "Рено" и "Мерседес", что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения и схемы к нему.

Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей "Рено" и "Мерседес" расположено в районе разделительной полосы, что подтвердил эксперт ТНИ в ходе допроса в судебном заседании.

Считает, что протоколы следственных действий с участием ЗДА где он участвовал в качестве свидетеля с участием защитника, не могут являться доказательствами его виновности, поскольку процессуальные права подсудимого и свидетеля, даже с участием защитника существенно отличаются, в связи с чем протоколы следственных действий, проведенные с участием свидетеля ЗДА, должны быть исключены из доказательств, подтверждающих виновность последнего.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ТДВ опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ЗДА подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ЗДА о совершенном им дорожно - транспортным происшествием путем столкновения с автомобилем под управлением ДГФ, двигавшегося на небольшой скорости в попутном направлении; показаниями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СЕО - ГЕВ об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которых наступила смерть ГНВ и получении травм ее дочерью; показаниями потерпевшего ВГЛ, свидетелей СНГ, ДГФ и ДНИ об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением ЗДА допустил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ДГФ.; показаниями свидетелей ПНГ, СВГ о том, что в момент разворота автомобиля под управлением ДГФ, двигавшийся позади него автомобиль, допустил столкновение, в результате которого погибла ГНВ и получены тяжкие повреждения иными пассажирами; показаниями свидетелей из числа сотрудников ДПС ГЮА, БИИ, ГЮА и следователя ДАВ об обстоятельствах зафиксированного ДТП между автомобилями под управлением водителей ДГФ и ЗДА места расположения автомашине и осыпи стекол; протоколами следственных экспериментов с участием ДГФ заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место столкновения автомобилей под управлением ЗДА и ДГФ располагалась в районе линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в непосредственной близости от начала следа юза; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют, что действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CD c технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, как и не имелось оснований полагать о наличии у них личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия, а также следственных экспериментов.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ДГФ, повлиявших на выводы суда о виновности ЗДА в совершении инкриминированного ему преступления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотров транспортных средств участников ДТП, из которых видно, что установлено место ДТП, зафиксировано положение автомашин после его совершения и имеющиеся на них технические повреждения; протоколами осмотров предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, причине наступления смерти ГНВ другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на предположениях, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Протоколы следственных экспериментов ДГФ содержат данные о разъяснении ему, а также иным лицам, участвовавшим в их проведении, права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента.

Суд обоснованно принял во внимание представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на исследовании совокупности допустимых доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а, не исключительно исходя из данных, полученных в ходе проверки показаний ЗДА на месте в статусе свидетеля, тем самым отсутствуют основания для его признания недопустимым доказательством. Выводы суда убедительно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения автомашин под управлением осужденного ЗДА и свидетеля ДГФ в которой находились потерпевшие, явилось нарушение ЗДА правил дорожного движения, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия стороны защиты и осужденного ЗДА о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ДГФ правил дорожного движения, а действия осужденного не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ГНВ, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Утверждения защитника о недопустимости заключения автотехнической экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, были известны судами первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решений, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного ЗДА состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие защитника Мартынова С.В. с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения ЗДА управлявшим автомобилем, нарушения требований абзаца 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего последний не соблюдая дистанцию, избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ЗДА совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENGE N под управлением ДГФ в результате чего, у ГНВ, ДНВ ВГЛ и малолетней СЕО был комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и наступила смерть ГНВ

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал действия ЗДА по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационной порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание ЗДА назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ЗДА наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ЗДА положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ЗДА на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно, с учетом требований ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ЗДА не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ЗДА оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: