Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13433/2020[77-2483/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Ананьева А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ананьева А.А. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года

Ананьев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 2 августа 2005 года Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 мая 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ананьеву А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ананьеву А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года изменен, постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить назначенное Ананьеву А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Ананьева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ананьева А.А, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, возражений осужденного на кассационное представление, выступление осужденного Ананьева А.А. и его защитника-адвоката Чекашовой Т.В, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Ананьева А.А. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ананьев А.А. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено 28 августа 2019 года в г.о. Кашира Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ананьев А.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несоответствующими уголовно-процессуальному закону. Указывает, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, указав на то, что приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, не отразил его в резолютивной части. Полагает, что кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, отсутствуют иные доказательства его вины, в совершенном преступлении, свидетелей - очевидцев не имеется. Считает, что его действия подпадают под самооборону, поскольку потерпевший пришел к нему с умыслом убить его, следовательно, у него возникло право на причинение вреда ФИО10 По его мнению, при назначении наказания, суд не в полной мере применил положения ст. 60 УК РФ, и назначил наказание, не соответствующее принципам законности, индивидуализации и справедливости. Просит изменить судебные решения, снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В, просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В доводах указывает, что в приговоре в качестве доказательства вины Ананьева А.А. указана его явка с повинной, которая не отвечает правилам допустимости, поскольку оформлена без участия адвоката; в резолютивной части приговора суд ошибочно применил правила зачета наказания, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо, предусмотренных ч. 2 ст. 3.2 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений; суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному последнего слова.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ананьев А.А. указывает, что в соответствии с УПК РФ обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной не требуется, кроме того в ходе судебного заседания он подтвердил обстоятельства, указанные в его явке с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ананьева А.А, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, возражений осужденного на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вина Ананьева А.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Ананьева А.А, согласно которым он совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки, затем ФИО10 ударил его, и взяв нож, начал размахивать им, угрожая при этом убить, затем ударил его кулаком в грудь. Он толкнул ФИО10, вырвал нож и зарезал его. Труп ФИО10 он вынес; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она спросила у Ананьева А.А, где ФИО10, Ананьев А.А. пояснил, что ФИО10 в кустах около трубы. Через 15 минут она нашла ФИО10, были видны следы волочения; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ему позвонил Ананьев А.А. и сообщил, что убил ФИО10, а после убийства вытащил тело ФИО10 на улицу.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Ананьева А.А. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружен труп ФИО10, следы волочения и крови; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, согласно которому смерть наступила от резанной раны шеи, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено им в состоянии необходимой обороны, в результате противоправных действий потерпевшего, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Заключением экспертизы N установлено, что каких-либо телесных повреждений у Ананьева А.А. не обнаружено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательств и отверг другие.

Оценив все доказательства в их совокупности, установив место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны.

На основании исследованных доказательств в их совокупности действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для переквалификации действий Ананьева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправомерном использовании судом в качестве доказательства явки с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Изучив протокол явки Ананьева А.А. с повинной (т. 2 л.д. 17-18), судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола Ананьеву А.А. не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Ананьева А.А. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Ананьева А.А. с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ананьеву А.А. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Ананьеву А.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что зачет времени содержания Ананьева А.А. под стражей в срок наказания произведен с нарушением требований уголовного закона, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о необходимости изменения приговора в части исчисления срока отбывания наказания, не влияет на законность указанного судебного решения и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Доводы апелляционного представления о не предоставлении осужденному Ананьеву А.А. последнего слова в суде апелляционной инстанции необоснованные, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года (т. 3 л.д. 36-37) осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Ананьева А.А. изменить:

исключить из приговора ссылку на явку с повинной Ананьева А.А. как на доказательство его вины.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ананьева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: