Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13434/2020[77-2494/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Сосновской К.Н, Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, потерпевшего ФИО22, посредством видеоконференц-связи, оправданного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Золотухина Б.А, представившего удостоверение N 750 от 25 апреля 2008 года и ордер N 029352 от 2 декабря 2020 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В, кассационным жалобам потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Яковлевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Фомина И.А, потерпевшего ФИО22, поддержавших кассационные представление и жалобы, возражения оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Золотухина Б.А, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 оправдан по обвинению в совершении им, как руководителем организации, из личной заинтересованности частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы 120 работникам ООО "Белгородская НПЗ" и полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 1 работнику ООО "Белгородская НПЗ", которые повлекли тяжкие последствия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Логвинов Э.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оправдательный приговор в отношении ФИО1, вышел за пределы доводов апелляционного представления, указав об иных, дополнительных мотивах оправдания ФИО1, заключающихся в неверном определении размера невыплаченной заработной платы и периодов формирования задолженности перед потерпевшими, которые, вопреки примечанию 1 к ст. 145.3 УК РФ, исчислены судом апелляционной инстанции не из суммы задолженности, а исходя из сумм, начисленных и подлежащих выплате работнику за каждый предыдущий отработанный месяц, лишив, таким образом, сторону обвинения возможности своевременно их опровергнуть, а также нарушив положения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 46 от 25 декабря 2018 года.

Считает, что в суде первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Белгородский НПЗ", из иной личной заинтересованности, имея возможность выплачивать, не выплатил частично 119 работникам Общества заработную плату свыше трех месяцев на общую сумму 8 489 506, 72 рублей и работнику ФИО11 полностью невыплатил заработную плату свыше двух месяцев в сумме 430 041, 35 рублей.

При этом, придя к выводу о том, что у ФИО1, как генерального директора ООО "Белгородский НПЗ", отсутствовала финансовая возможность выплатить заработную плату работникам, судами не учтены разъяснения п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 46 от 25 декабря 2018 года, относящие к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию правомерность действий виновного, вызвавших отсутствие у него возможности выплатить заработную плату, а также оставлены без внимания показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о неправомерности действий ФИО1, которые противоречили интересам Общества и привели ООО "Белгородский НПЗ" в сложное финансовое положение.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выплачивать заработную плату опровергаются исследованными, но не оцененными надлежащим образом доказательствами, в том числе заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 30 мая 2019 года, установившей факты расчетов ООО "Белгородский НПЗ" в период с 20 апреля 2018 года по 31 января 2019 года с поставщиками, иными контрагентами, а также уплату штрафов, которые производились минуя расчетные счета Общества. Помимо этого, судами оставлено без оценки то обстоятельство, что на протяжении 9 месяцев 2018 года ООО "Белгородский НПЗ" осуществляло свою деятельность в нормальном производственном режиме, оплачивая все текущие платежи.

Настаивает на том, что факт внесения ФИО1 в кассу предприятия в период с 9 января по 17 апреля 2018 года более 10 000 000 рублей, полученных им по целевым договорам займа на выплату заработной платы, о правомерности действий ФИО1 по невыплате заработной платы в установленные сроки и размере, не свидетельствует.

Выражает несогласие с выводом суда о крайней необходимости действий ФИО1 по невыплате заработной платы, вызванных желанием оправданного предотвратить возможную техногенную катастрофу.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22 выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением как незаконными и необоснованными. Указывают, что оправданный ФИО1, имея возможность погасить задолженность по заработной плате, сознательно этого не делал, производя расчеты с поставщиками через счета контрагентов. Просят отменить приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного ФИО1 - адвокат Нехаенко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим худшение положения оправданного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены и остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь руководителем ООО "Белгородский НПЗ" из иной личной заинтересованности совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработную плату ста двадцати работникам Общества и полную невыплату свыше двух месяцев заработную плату одному работнику, которые повлекли тяжкие последствия.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции указал, что он, как генеральный директор ООО "Белгородское НПЗ" не только не имел реальной финансовой возможности с января 2018 года по февраль 2019 года погасить задолженность по заработной плате перед работниками, но и наоборот предпринял все возможные меры к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе, по выплате заработной платы и частичному погашению ранее образовавшейся задолженности путем внесения собственных средств в кассу "Белгородский НПЗ".

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что указанные в приговоре как собственные денежные средства, внесенные ФИО1 в кассу общества для оплаты заработной платы и погашения образовавшейся задолженности, были им получены, по целевым кредитам, предоставленным осужденным Обществу и подлежащих возврату ему в указанные в договорах сроки.

При этом, придя к выводу о крайней необходимости действий ФИО1 по невыплате заработной платы, вызванных желанием оправданного предотвратить возможную техногенную катастрофу, суды как первой, так апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не привели.

Не получили надлежащей оценки суда и обстоятельства, установленные заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 30 мая 2019 года, из которого следует, что в период образования задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Белгороский НПЗ", указанное предприятие осуществляло расчеты с контрагентами, а также оплачивало налоги и другие обязательные платежи через расчетные счета ООО "НГК" на общую сумму 36 963 502, 56 рублей.

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 25 декабря 2018 года, следует, что невыплата заработной платы квалифицируется по ст. 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Рассматривая дело по апелляционным представлению прокурора и жалобам потерпевших, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным разъяснениям, пришел к выводу, что эффективность ФИО1 как руководителя организации, способы ведения им бизнеса, равно как и анализ причин, приведших ООО "Белгородский НПЗ" к банкротству и наличие или отсутствие в этом вины ФИО1, не является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, без проведения каких-либо экспертных исследований, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение заключения судебных бухгалтерских экспертиз и пришел к выводу о неверной методике определения периода, за который подлежало высчитать процент образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Белгородский НПЗ", и как следствие, состава преступления в действиях ФИО1

Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ необходимо точно установить как период образовавшейся задолженности, так и ее размер, пропорционально начисленной заработной плате.

Вышеуказанные обстоятельства были приведены в апелляционном представлении прокурора, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения оправдательный приговор, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или не существенные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В, кассационные жалобы потерпевших: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года удовлетворить.

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 января 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суда Белгородской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий

Судьи: